107年度抗字第66號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第66號抗　告　人　富邦綜合開發股份有限公司兼法定代理人　　　　　周方慰相　對　人　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　陳勝宏上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106 年10月24日本院所為106 年度司票字第16382 號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國96年7 月31日共同簽發之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同） 160,000,000 元，付款地未載，利息按年息2.5%計算，免除作成拒絕證書，到期日106 年7 月31日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘112,000,000 元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：原裁定誤載郭淑芬住所地，送達不合法。又抗告人與相對人業就系爭新臺幣（下同）112,000,000 元票款，已達成「繳息不還本一年」之協議，並簽訂借款契約在案云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所陳原裁定對郭淑芬送達不合法部分，除不影響對抗告人富邦綜合開發股份有限公司、周方慰二人合法送達之效力外，業經原裁定之司法事務官重新對郭淑芬為合法送達。至於抗告人所陳其餘各情，無論屬實與否，要屬實體法上之爭執，依前揭規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。故抗告意旨指摘原裁定係屬不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日民事第一庭審判長法官姜悌文法官陳智暉法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 31 日書記官劉庭君

臺灣臺北地方法院107年度抗字第66號

關鍵資訊