107年度海商簡上字第3號｜民事：給付運費｜裁判日期：108 年 02 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度海商簡上字第3號上　訴　人　超捷國際物流股份有限公司法定代理人　蔡登俊訴訟代理人　張雅晴被上訴人　海利國際有限公司法定代理人　魏中興追加被告　緯冠貿易有限公司法定代理人　陳志維上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於民國107年8月28日本院107年度北簡字第7309號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第436條之1第3項準用第446條第1項但書規定甚明。次按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程式被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程式之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。故於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，應以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就（最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨參照）。準此，於複數被告之主觀的預備訴之合併，就備位聲明之當事人，係以先位當事人之請求無理由時為審理之條件，倘先位聲明有理由時，備位聲明部分即不須裁判，惟備位當事人於訴訟中仍須為攻防辯論，卻非必受裁判，形同進行無實益且不安定之訴訟程式，明顯影響備位當事人之權益，倘備位訴訟當事人拒卻應訴，應不予准許（最高法院98年度台上字第1486號民事裁判要旨參照）。二、經查，本件上訴人以被上訴人海利國際有限公司（下稱海利公司）委託其承攬運送5筆貨物，貨物已運抵並經收貨人提領，爰依運送契約法律關係訴請海利公司給付運費新臺幣（下同）294,783元及法定遲延利息，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並追加備位之訴，以緯冠貿易有限公司（下稱緯冠公司）為被告，且陳明如本院認定上訴人與海利公司間無契約關係存在，則運送契約應存在於上訴人與緯冠公司間，爰依運送契約法律關係，備位請求緯冠公司給付運費294,783元及法定遲延利息等情，有民事上訴理由暨變更訴之聲明狀在卷可參。是本件追加之訴係屬主觀預備訴之合併，緯冠公司於第一審時並非訴訟當事人，上訴人於本院第二審程序始追加緯冠公司為被告，因本件訴訟依法不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，如緯冠公司經本院為不利之判決，形同剝奪其本得就上訴人對其另外在第一審提起之訴訟，向法院請求救濟之機會，揆諸上開說明，本院審酌上訴人所為之追加，損及緯冠公司之程序權及審級利益至鉅，緯冠公司既已具狀表示不同意上訴人之追加，則上訴人對於緯冠公司提起追加之訴，即非合法。此外，本件原訴與追加之訴並非必須海利公司、緯冠公司一同被訴，始具備當事人適格，海利公司因原訴所受之判決，亦不對緯冠公司發生效力，依前開說明，要無訴訟標的對於數人必須合一確定之情形。本件追加之訴未符合民事訴訟法第255條所定追加之訴之要件，為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 23 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官江春瑩法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 108 年 2 月 23 日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院107年度海商簡上字第3號

關鍵資訊