臺灣臺北地方法院107年度消債更字第132號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第132號聲　請　人
即債務人　　楊至芃（原名林志芃）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第 28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、經查，本件聲請人於更生聲請狀記載住所地為「臺中市○○區○○○○街00號」，有戶籍謄本在卷可稽（見北司消債調卷第19頁），且依聲請人提出之臺灣電力公司用電明細、瓦斯使用明細、臺灣自來水股份有限公司繳費憑證、群健有線電視繳款單、亞太電信繳費通知（見本院卷第58至79頁）之地址為臺中市○○區○○○○街00號，足見聲請人之實際住所並非在其聲請時陳報之臺北市○○區○○路 00巷0○0號5樓，另聲請人陳稱其於台中市之樂齡智能產業股份有限公司工作（見本院卷第14頁），足認聲請人主觀上確有久住於「臺中市○○區○○○○街00號」之意思，客觀上並有居住該址之事實，故應認聲請人之實際住所地為臺中市○○區○○○○街00號，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日書記官 鄭玉佩