臺灣臺北地方法院107年度消債更字第20號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第20號聲　請　人
即債 務 人　黃大富（原名黃嵩茹、黃謙瑜）
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，聲請人之戶籍地雖設在臺北市○○區○○○路0 段000
巷0 弄00號4 樓，惟其自陳住所地與戶籍地不一致，並陳報現住所地為臺北市○○區○○街00號4 樓4A，有聲請人之戶籍謄本及房屋租賃契約書附卷可憑（見本院卷第90、107 頁）；又聲請人陳報之通訊地址臺北市○○區○○○路0 段000 號12樓（原陳報臺北市○○區○○○路0 段000 號12樓）係聲請人任職在昇基生技股份有限公司之地址，並非聲請人之居住地址，有消費者債務清理清算聲請狀、本院民國106
年10月31日公務電話紀錄、經濟部公司登記資料查詢在卷可查（見本院卷第8 、82、115 頁），足見聲請人客觀上並無居住在戶籍址及通訊地址之事實，而係實際居住在臺北市南港區，自難認前揭戶籍址、通訊地址為聲請人之住所或居所甚明。是依消債條例第5 條第1 項規定，自應由聲請人住居所在地之法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日書記官 馮莉雅