107年度簡抗字第60號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第60號抗　告　人　羅濬家相　對　人　辰通科技股份有限公司法定代理人　翁培育上列抗告人因與相對人間請求給付票款事件，抗告人對於民國107年6月28日本院臺北簡易庭105年度北簡字第14018號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不服本院臺北簡易庭105年度北簡字第14018號判決（下稱原判決），因為伊未曾收受命補繳上訴審裁判費之裁定（下稱系爭補費裁定），是原裁定以伊未遵期補繳上訴費而裁定駁回伊上訴，自有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序第一審判決之上訴亦有適用。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。是寄存送達，應自寄存之日起，經10日發生效力。三、經查：㈠、兩造間請求給付票款事件，本院臺北簡易庭於民國106年12 月27日以105年度北簡字第14018號判決（即原判決）抗告人敗訴。抗告人不服，提起上訴，本院臺北簡易庭於107年4月10日為系爭補費裁定，命其於5日內補繳第二審裁判費新臺幣1萬6,350元，該裁定經向抗告人陳報之送達地址「臺北市○○區○○路0段000巷000號4樓」（下稱系爭送達地址）送達後，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於107年4月17日將該裁定寄存於萬芳派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達址門首，另一份置於該送達處所信箱。嗣本院臺北簡易庭以抗告人未遵期補正第二審裁判費為由，於107年6月28日裁定駁回其上訴等情，有本院臺北簡易庭105年度北簡字第14018號事件全卷宗在卷可考，堪以認定。審酌系爭補費裁定經郵局投遞人員按址送達系爭送達地址，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於107年4月17日將該裁定寄存於萬芳派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達址門首，另一份置於該送達處所信箱，自寄存之日起，經10日即107年4月27日發生效力，抗告人迄未補繳第二審裁判費1萬6,350元，則本院臺北簡易庭於107年6月28日以原裁定駁回其上訴，核與上開規定，並無不合。㈡、抗告人雖稱伊不曾收受系爭補費裁定，該寄存送達不合法云云，惟經本院向中華郵政股份有限公司臺北郵局（下稱臺北郵局）函詢結果，該局以107年8月23日北郵字第1071100430號函檢附報告稱，經向木柵郵局郵務股查報，系爭補費裁定向系爭送達址送達時，分別於107年4月13、16日投遞2次未果，於107年4月17日依據民事訴訟法第138條及郵務機構送達訴訟文書實施辦法等相關法令實施寄存送達，製作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達址門首，另一份置於該送達處所信箱等字，有上開函文暨報告為憑（見本院抗字卷第19頁），參諸原判決及原裁定分別於107年1月9日、107年7月9日以相同方式寄存送達予抗告人並均合法送達，此從抗告人均得遵期提出上訴及本件抗告可證，有本院臺北簡易庭送達證書、民事上訴狀、民事抗告狀等件為憑（見本院北簡字卷第123、129、139頁、本院抗字卷第11頁），堪信上述郵務投遞人員確依民事訴訟法138條等相關規定黏貼或放置送達通知書，此部分事實已臻明確，抗告人辯稱系爭補費裁定未經合法送達云云，並非可採。㈢、綜上，抗告人未依系爭補費裁定限期補繳第二審裁判費，其上訴並非合法，原裁定駁回其上訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 31 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官劉庭維法官江春瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 8 月 31 日書記官陳湘樺

臺灣臺北地方法院107年度簡抗字第60號

關鍵資訊