107年度訴字第1029號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1029號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　王仕安被　　　告　立敦名品企業有限公司兼　法　定代　理　人　張明洲被　　　告　邵翔義（原名邵勝裕）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬零伍佰貳拾捌元，及自民國一百零六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之三點零九計算之利息，暨自民國一百零六年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造間連帶保證書、授信約定書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、原告法定代理人原為廖燦昌，嗣變更為雷仲達，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。三、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定。上開規定依公司法第113 條規定於有限公司準用之。本件被告立敦名品企業有限公司（下稱立敦名品公司）於民國106 年9 月20日解散，而選任被告張明洲為清算人，並經新北市政府以106 年9 月21日新北府經司字第1068061860號函准解散登記在案，有公司變更登記表、立敦名品公司股東同意書在卷可稽，是本件應以張明洲為立敦名品公司之法定代理人。四、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）130 萬528 元本息、違約金，嗣本於同一法律關係減縮利息如後述聲明所載，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，自應准許。五、又邵翔義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：立敦名品公司於105 年6 月30日邀同張明洲、邵翔義為連帶保證人，向原告借款200 萬元，約定借款期間自105 年6 月30日起至108 年6 月30日止，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息2 ％，並隨原告定儲指數月指標利率變動而調整，目前為年息3.09％。嗣因立敦名品公司週轉之需，向原告聲請前述借款期間延展至110 年6 月30日。依借據第6 條約定，如未按期攤繳本息時，除按上開利率計息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎立敦名品公司攤還本息至106 年8 月30日止，即未再繳納，尚欠本金130 萬528 元及利息、違約金，迭經催討未獲置理，依授信約定書第5 條約定，債務視為全部到期。又張明洲、邵翔義為連帶保證人，自應負連帶清償之責等語，爰依上開契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、張明洲則以：伊沒有借錢，伊是立敦名品公司的人頭戶，伊朋友認識邵翔義，印章也不是伊刻的，那是伊朋友的朋友幫伊刻的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、邵翔義經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借據契約、合庫定儲指數月指標利率一覽表各1 份、連帶保證書、放款帳務資料查詢單各2 份及授信約定書4 份為證，核與其主張相符，堪信為真實。張明洲雖以前詞置辯。然立敦名品公司於105 年6 月30日邀同張明洲、邵翔義為連帶保證人，向原告借款時所簽署之借據、連帶保證書、授信約定書，其上均經張明洲簽名、蓋章，且於105 年6 月20日在臺北市○○區○○街000 號進行對保手續；立敦名品公司106 年6 月30日邀同張明洲、邵翔義為連帶保證人，將原借款期間展延至110 年6 月30日時所簽署之變更借款契約、連帶保證書、授信約定書，其上均經張明洲簽名、蓋章，並於106 年6 月30日在臺北市○○區○○○路0 段000 號進行對保手續等情，有借據、變更借據契約各1 份、連帶保證書2 份及授信約定書4 份在卷可考，張明洲推諉其未為本件借款云云，殊難採信。而邵翔義經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項，視同自認原告主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查立敦名品公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而張明洲、邵翔義擔任立敦名品公司連帶保證人，依上說明，自應與立敦名品公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依上開契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 107 年 4 月 30 日民事第一庭審判長法官姜悌文法官林幸怡法官李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 30 日書記官簡素惠

臺灣臺北地方法院107年度訴字第1029號

關鍵資訊