107年度訴字第1148號｜民事：履行契約等｜裁判日期：107 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1148號原　　　告　臺灣樂氏同仁堂有限公司法定代理人　樂覺心訴訟代理人　黃晶雯律師被　　　告　香港商樂寶發展有限公司台灣分公司法定代理人　郭俊豪上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國107 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百零七年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應停止使用如附件所示具有「臺灣樂氏同仁堂」識別性之文字（含中、英文及阿拉伯數字）、圖形及商標，並停止銷售印有上述文字、圖形及商標之商品。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國101 年7 月17日曾簽訂合作協議書，嗣因該合作協議多有未盡事宜，兩造同意再於102 年3 月1 日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書）及合作保密合約書（補充說明）（下稱系爭保密合約）取代之，另於104 年3 月21日簽訂合作協議書（補充說明）（下稱系爭補充協議書），約定被告給付原告授權金新臺幣（下同）2,000,000 元（該授權金為臺灣區域，港澳地區則不另收取權利金），並以實際商品抽成，每3 個月匯款予原告。雙方共同經營、開發臺灣樂氏同仁堂品牌及其相關商品期間，被告在原告授權生產、製造臺灣樂氏同仁堂品牌之保健、美容、食品等商品，應事前以書面通知原告，被告如有運營新方案，應提策劃案、運營計劃、資金規模，經原告認可及資源導入，始可生效。被告運營先以臺灣觀光陸客為主，之後其他通路、門市、銷售型態，須先告知原告認可。被告自104 年11月1 日起，所銷售之金額需按月支付總營業額2.5%予原告。每3 月、6 月、9 月、12月之25日對帳，當月最後一日以現金匯款至原告帳戶等事項。嗣被告除支付2,000,000 元授權金外，並未依約事前以書面通知原告所授權生產製造臺灣樂氏同仁堂品牌之商品，所開發商品品質、效果、形象包裝、通路未經原告認可同意，運營方案、計劃等亦未經原告認可，且未自104 年11月1 日起，按月支付總營業額2.5%予原告。原告即以被告未履行前述契約義務為由，依民法263 條準用第258 條之規定，於106 年3 月28日及同年9 月以書面催告及終止系爭協議書、系爭保密合約、系爭補充協議書，則原告依系爭協議書第12條規定，請求被告自104 年11月1 日起至106 年3 月28日止，按總營業額2.5%計算給付共226,618 元，又系爭協議書、系爭保密合約、系爭補充協議書業經終止，依系爭協議書第1 條規定，被告依約應停止使用如附件所示具有「臺灣樂氏同仁堂」識別性之文字（含中、英文及阿拉伯數字）、圖形及商標，並停止銷售印有上述文字、圖形及商標之商品。並聲明：㈠被告應給付原告226,618 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應停止使用如附件所示具有「臺灣樂氏同仁堂」識別性之文字（含中、英文及阿拉伯數字）、圖形及商標，並停止銷售印有上述文字、圖形及商標之商品；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張兩造有簽訂系爭協議書、系爭保密合約、系爭補充協議書，嗣因被告生產、製造原告所授權之商品前未依約以書面通知原告，且所開發商品品質、效果、形象包裝、通路並未經原告認可同意，其運營方案、計劃等亦未經原告認可，又未自104 年11月1 日起，按月支付總營業額2.5%予原告，經原告於103 年3 月28日以臺北永春路郵局第233 號存證信函終止系爭協議書、系爭保密合約、系爭補充協議書等事實，業據提出系爭協議書、系爭保密合約、系爭補充協議書、臺北永春郵局第233 號及789 號存證信函暨回執、臺灣樂氏同仁堂文化館銷售表、被告公司變更登記表、101 年7 月17日合作協議書、臺灣樂氏同仁堂網頁資料等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。是原告請求被告給付自104 年11月1 日起至106 年3 月28日止，按總營業額2.5%計算給付共226,618 元，及請求被告停止使用如附件所示具有「臺灣樂氏同仁堂」識別性之文字（含中、英文及阿拉伯數字）、圖形及商標，並停止銷售印有上述文字、圖形及商標之商品，應屬有據。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告返還所積欠之款項226,618 元，屬給付無確定期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即為107 年6 月3 日（107 年4 月3 日公示送達，107 年6 月2 日生送達效力，見本院卷第71至73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上，本件原告依系爭協議書第12條約定，請求被告給付226,618 元，及自107 年6 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求被告應停止使用如附件所示具有「臺灣樂氏同仁堂」識別性之文字（含中、英文及阿拉伯數字）、圖形及商標，並停止銷售印有上述文字、圖形及商標之商品。本判決主文第1 項原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另本判決主文第2 項係命被告為一定行為之請求，與民事訴訟法第389 條第1 項規定得為假執行宣告應為財產上之請求不合，是原告此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 27 日民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 27 日書記官江昱昇附件：

臺灣臺北地方法院107年度訴字第1148號

關鍵資訊