臺灣臺北地方法院107年度訴字第2675號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2675號原　　　告　煒辰國際有限公司

法定代理人　許涵鑌
訴訟代理人　陳士綱律師
複　代理人　胡書瑜律師
鄭皓軒律師
被　　　告　王泳蓁

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之合作合約（下稱系爭合約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為經紀公司，專與網路直播平台（手機直播app ）合作，引介旗下簽約之人至直播平台擔任直播主，訴外人尚凡國際創新科技股份有限公司（下稱尚凡公司）所屬之愛情公寓ipair 網路直播平台（下稱ipair 直播平台）即為原告合作對象之一，原告簽約之直播主每月於ipair 直播平台直播，若達約定時數，尚凡公司會依直播主收禮，換算為新臺幣後，將收益交予原告，再由原告依與直播主約定之比例，扣除必要費用後，給付報酬予直播主。又兩造於民國106 年6 月12日簽署系爭合約，約定由原告擔任被告之經紀人，被告則於ipair 直播平台擔任直播主（綽號S 蓁，編號8572064 ），合約期間自106 年6 月12日起至107 年6 月11日止，並約定該合約結束後1 年內，被告不得與尚凡公司私下合作即在ipair 直播平台直播，否則依約應給付違約金新臺幣（下同）200 萬元。嗣被告於ipair 直播平台擔任直播主期間，原告計劃性地於被告進行直播時，以原告之資金充為粉絲贈送星光幣予被告，以提升被告網路人氣排名、知名度及點閱率，增加被告之曝光度，原告並以其經驗教導被告網路直播主持、粉絲互動技巧、經營包裝形象、吸引更多粉絲，原告培育捧紅被告不遺餘力，奠定被告於ipair 直播平台直播主屹立不搖之地位。惟被告竟於106 年9 月18日通知原告自106 年10月31日終止系爭合約，且被告於終止系爭合約後隨即與尚凡公司合作，繼續在ipair 直播平台擔任直播主，顯係與尚凡公司另訂契約直接自尚凡公司取得直播收益，違反系爭合約第14條、第16條約定。是原告依系爭合約第16條約定請求被告給付違約金200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約、網路新聞報導、送禮記錄截圖、影片、尚凡公司製作之直播主終止與原告合作之生效日期表格、LINE通訊軟體對話截圖、ipair 直播平台畫面截圖、對帳單截圖等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。又參諸系爭合約第16條約定：「若乙方（即被告）與甲方（即原告）結束合作關係，乙方則不能與尚凡國際創新科技股份有限公司私下合作簽約，有效期為關係結束後開始計算365 天，否則必續賠償甲方新臺幣200 萬元。」等內容（見本院卷第11頁）。是被告於106 年10月31日提前終止系爭合約後仍繼續在ipair 直播平台擔任直播主，顯有違反上開約定之情形。則原告依約請求被告支付違約金，自屬有據。㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252 條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用，至於酌減是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1915號判例意旨參照）。本件本院審酌被告係未經原告同意擅自終止系爭合約，並繼續在ipair 直播平台擔任直播主，而有違約情事，是原告得依系爭合約第16條約定請求被告給付違約金，再審酌系爭合約僅存續4 個多月，被告自原告處所獲得之收益及資源應屬有限，而上開違約金並未區分違約情節輕重，一概以200 萬元計算，顯不甚合理，且亦未見原告提出有其他既定計畫受損之具體情事，堪認原告因被告違約所受損害尚非鉅大，如認原告仍得按前開約定請求被告如數給付200 萬元之違約金，顯有過高之情形。綜上述各情，本院斟酌被告違約情形及平衡兩造利益，認應酌減違約金至30萬元為適當，是原告於此範圍內請求被告給付違約金，始屬允洽，逾此部分之請求即非正當。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告依系爭合約第16條約定請求被告給付違約金30萬元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即107 年9 月4 日（107 年8 月24日寄存送達，107 年9 月3 日生送達效力，見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭合約第16條約定請求被告給付30萬元，及自107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，爰予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日書記官 江昱昇