107年度訴字第2947號｜民事：給付加盟金等｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2947號原　　　告　楊喬云即松屋食品企業社被　　　告　王暐智上列當事人間請求給付加盟金等事件，經臺灣新北地方法院107 年度訴字第1119號裁定移送前來，本院於中華民國107 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：其於臺北市中正區開封街開設松屋丼飯、日式咖哩飯餐廳，被告有意成為原告加盟店，兩造經過協商，於民國105 年7 月14日簽定加盟合約書（下稱系爭契約），且於兩造簽約前，被告即至原告店裡學習各式食材材料、熬煮技術等餐廳經營秘訣，原告並於簽約後協助被告完成第一階段專業教育訓練、店內實習與技術轉移，惟被告竟未依約給付加盟保證金、加盟權利金，原告得依系爭契約第3 條第1 項約定，請求被告給付加盟保證金新臺幣（下同）12萬元。又被告擅自在新北市林口區設立店面，然餐廳招牌、經營型態皆與原欲加盟之松屋井飯、日式咖哩飯餐廳不同，已違反系爭契約第6 條第4 項約定，原告得依系爭契約第6 條第6 項約定，請求被告賠償違約金50萬元。為此，本於加盟契約之法律關係，依系爭契約第3 條第1 項及第6 條第6 項約定，起訴請求被告給付加盟保證金及違約金等語，並聲明：㈠、被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造雖於105 年7 月14日簽定系爭契約，然被告攜回審閱後，發現系爭契約有諸多問題及細節應再協商討論，遂於同年月16日及17日通知原告取消系爭契約，重新協商、洽談合作關係，原告亦予以承諾。嗣兩造於105 年7 月18日重新洽談合作關係時，原告於系爭契約記載「一式兩份皆無效105 .7 .18」等文字，且親自簽名確認，是系爭契約已經兩造合意解除而溯及失效。兩造雖於系爭契約解除後，重新洽談合作關係，且原告為促成被告加盟並對部分條件有所退讓、酌減，然被告經仔細研析各項加盟條款後，已告知原告決定不加盟，即兩造間確無因加盟所生之權利義務關係。是以，系爭契約業經兩造合意解除而失效，且兩造嗣無法合意再訂立新加盟契約，故原告以系爭契約向被告請求給付加盟保證金及違約金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，兩造於105 年7 月14日簽訂系爭契約，由被告加盟原告所營事業（即松屋丼飯、日式咖哩飯餐廳），原告則負責輔導協助被告開業經營。原告嗣於105 年7 月18日在系爭契約末頁記載「一式兩份皆無效105 .7 .18」等文字，並於文字後方簽名，被告則於前揭文字下方簽署日期及簽名等情，為兩造所不爭執，並有松屋食品企業社加盟合約書在卷可稽（見本院卷第87至91頁），堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由原告主張被告未依約給付加盟保證金，且擅自在新北市林口區設立店面，餐廳招牌、經營型態皆與原欲加盟之松屋井飯、日式咖哩飯餐廳不同，有違系爭契約之約定，故依系爭契約請求被告給付加盟保證金及違約金。惟查，兩造於105 年7 月14日簽訂系爭契約，原告復於同年月18日於系爭契約下方記載「一式兩份皆無效」等語，有被告所提系爭契約影本在卷可稽（見本院卷第91頁），且為兩造所不爭執。兩造於簽訂契約後，既復於系爭契約載明「一式兩份皆無效」，足認兩造均不欲使系爭契約發生效力，此觀原告稱：我將他們當朋友，願意和他們另外談，故在契約上簽一式兩份無效等語（見本院卷第66頁背面）即明。從而，姑不論兩造真意究為合意解除系爭契約，抑或是合意使系爭契約無效，系爭契約經兩造合意不生效力，則原告依系爭契約請求被告賠償62萬元，即乏所據，原告本件請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付62萬元之加盟保證金、違約金，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 11 月 30 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 30 日書記官林立原

臺灣臺北地方法院107年度訴字第2947號

關鍵資訊