107年度訴字第3245號｜民事：給付盈餘分配款｜裁判日期：108 年 01 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3245號原　　　告　張崇義李志成前二人共同訴訟代理人　枋啟民律師被　　　告　永碁工程顧問有限公司法定代理人　方仲欣訴訟代理人　毛國樑律師上列當事人間給付盈餘分配款事件，本院於108年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴原聲明為：㈠被告應給付原告張崇義新臺幣（下同）836,421元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告李志成836,421元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項訴之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。原告二人嗣於107年11月14日言詞辯論期日均以言詞表明將金額縮減為 774,854元，核予前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告公司於民國91年6月18日由原始股東原告張崇義、原告李志成與被告法定代理人方仲欣共同出資各100 萬元，資本總額為300萬元。嗣被告公司增資至600萬元，並進行股東出資額轉讓。計自105年12月22日迄今，原告張崇義總出資額為130萬元，原告李志成總出資額亦為130萬元。被告公司每年度皆依公司法第445條及公司章程第10、13條之規定，進行盈餘分派。原告張崇義與原告李志成關於105 年應受分配之股東盈餘，各應於106年度獲得發放774,854元。惟原告二人迄今尚未收到如數之盈餘分派款項。原告爰依公司法第112條、公司章程第10、13條之盈餘分派給付請求權提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告張崇義774,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告李志成774,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項訴之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告公司105年度盈餘分派案，原告張崇義、李志成依其出資額比例，其盈餘分派股利總額固為每人836,421元，惟扣除可扣抵稅額每人45,591元，應給付之股利淨額為79,830元，扣除已由被告公司依法代扣繳之二代健保補充保費15,976元，每人得受領之金額為774,854元。惟原告張崇義、李志成各有資金需求，經徵得全體股東同意，由被告公司預借款項予各原始股東即原告二人及訴外人方仲欣三人，乃分別於104年6月30日各借款70萬元、105年2月3日各借款35萬元及105年2月15日各借款95萬元，總計每人借款200 萬元，各該款項均已分別撥入渠等銀行帳戶。且原告二人於106年1月自被告公司離職時，並未將前揭借款償還被告公司，被告公司即委請律師於107年7月13日以台北東門郵局第 245號存證信函催告原告返還借款，並以應給付之105年度股東盈餘774,854 元予以抵償，經抵銷後，原告已無餘額得以請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告公司應對原告等各發放105年度股東盈餘分派股利總額 836,421元。各扣除可抵稅額45,591元及二代健保補充保費 15,976元，被告公司應給付股利淨額各為774,854元。有 106年度綜合所得稅電子結算(網路)申報所得資料參考清單、永碁工程顧問有限公司補充保費明細表（見本院卷第29至33頁、第83頁）。㈡被告公司曾於104 年6 月30日各匯款70萬給原告二人及方仲欣，另105 年2 月3 日各匯款35萬給原告二人及方仲欣，另105 年2 月15日各匯款95萬給原告二人及方仲欣。四、本院得心證之理由：原告主張其為被告公司之股東，依公司法及公司章程第10、13條之規定進行盈餘分派，於105年各應獲得774,854元，詎被告迄未給付，爰起訴請求被告各給付原告774,854元即自起訴狀送達翌日起算之法定利息。惟被告否認並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被告公司匯款給原告二人之上述200萬元是否為股東借款？㈡若是股東借款，原告二人是否已經清償？如果未清償，被告得否主張抵銷？㈢原告請求被告各給付774,854元的股東盈餘分配款有無理由？茲分述如下：㈠被告公司匯款予原告二人各計200 萬元應係股東借款： ⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。 ⒉經查，被告公司曾於104 年6 月30日各匯款70萬給原告二人及方仲欣，另105 年2 月3 日各匯款35萬給原告二人及方仲欣，另105 年2 月15日各匯款95萬予原告二人及方仲欣，此為前開不爭執事項㈡所明示。被告辯稱此等款項為原告向公司借貸之費用，固為原告所否認，惟依證人張傑於本院107 年11月14日言詞辯論期日證稱：伊為被告公司副理，92年左右任職被告公司，100 年左右有離開過，101 年再回公司，於104 年6 月成為公司股東，出資額105 萬元。被告公司於104 年6 月30日各撥付70萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義；105 年2 月3 日被告公司分別撥付35萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義；105 年2 月15日被告公司分別撥付95萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義等事，方仲欣有跟伊提過，是因為股東有資金的需求，伊沒有收到，不是股東分配盈餘，是借款要還給公司。另證人劉啟川於同日亦結證稱：伊95年起任職於被告公司，中間有離開過一段時間又再回來公司到現在，104 年6 月出資105 萬成為公司股東。目前擔任經理，主要是業務開發，執行業務。知道104 年6 月30日被告公司分別撥付70萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義；於105 年2 月3 日被告公司分別撥付35萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義；105 年2 月15日被告公司分別撥付95萬元予股東方仲欣、李志成、張崇義部分，為伊所知悉，係方仲欣私底下說，公司資金進進出出，會有資金需求，公司有錢進來股東會依照比例借錢出去，公司如果沒有錢他們會再把錢丟回來。不知道是否為盈餘分配款，但伊沒有領到等語。可知，證人均表明知悉前開匯款為股東原告二人及方仲欣因資金需求，向公司借貸之款項，渠等證詞核與被告所辯相符。綜上，被告業已提出匯款之證明，且就匯款事實為兩造所不爭執，加以證人證述系爭匯款乃因股東資金需求而向公司領款，都要還給公司等情，堪認原告與被告間分別成立200 萬元（計算式：70萬＋35萬＋95萬＝200 萬）之借貸關係係為真實。㈡原告既尚未清償向被告借款各200 萬元之債務，被告得於該借款金額範圍內主張與對原告各774,854 元債務抵銷： ⒈按當事人主張系爭借款已清償完畢，自應由其就已清償之事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2746判決意旨參照）。經查，原告稱渠等於106年1月離職時，除105年度及往後之年度盈餘配外，被告公司已與原告等結清所有款項，是原告為清償抗辯，揆諸前揭意旨，自應由原告就借款債務清償一事，負舉證責任。惟原告除於書狀表達前開清償之主張外，並無提出任何清償債務之證明，難謂其業盡舉證之責，其清償之主張，並無足採。 ⒊次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。經查，原告對被告公司有105年度股東盈餘分派股利淨額各774,854元之屆期債權，為兩所不爭執。而被告對原告則各有200萬之消費借貸債權，已如前所述，雖該債權未定清償期限，惟被告業以存證信函催告原告於收函後7 日期限內返還借款，被告於107 年7 月16日收受送達，此有107 年7 月13日以台北東門郵局第245 號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第89至97頁）在卷可稽。可知，被告對原告之借款債權亦已屆期。是以，本件雙方互負之債務均為金錢給付，且借款均已屆期，揆諸前揭規定，被告主張抵銷，於法有據，應予准許。㈢綜上，雖原告對被告公司各有774,854元股東盈餘分配債權存在，惟原告對被告各有200萬元屆期之借款債務尚未清償，經抵銷後，原告已無得對被告再為本件盈餘分配款之請求，其請求自不能准許。五、綜上所述，原告依公司法第112條及公司章程第10、13條之規定，請求被告各給付774,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 1 月 24 日民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 24 日書記官劉庭君

臺灣臺北地方法院107年度訴字第3245號

關鍵資訊