臺灣臺北地方法院107年度訴字第344號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第344號原　　　告　漢蒂妮珠寶銀樓有限公司

法定代理人　林文瑞
訴訟代理人　顏韶逸

被　　　告　鄭憶玫
湯惠中
上　二　人
訴訟代理人　林嫦芬律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序及提出之書狀所為主張略以：被告2 人為夫妻，被告鄭憶玫於民國106 年1 月15日簽立訂購單（下稱系爭訂購單），向伊購買1.07克拉鑽戒1 只（下稱系爭鑽戒），價金新臺幣（下同）32萬5,000 元（下稱系爭貨款），伊已交付系爭鑽戒於被告鄭憶玫，並同意被告鄭憶玫於同年9 月底前分期付清價金（下稱系爭買賣契約）。被告湯惠中另於106 年1 月24日簽立訂購單，向伊購買6 克拉藍寶石戒指1 只（下稱訟爭藍寶石戒指），價金42萬元（下稱訟爭貨款），伊已交付訟爭藍寶石戒指於被告湯惠中，並同意被告湯惠中於同年9 月底前分期付清價金（下稱訟爭買賣契約）。詎經伊迭催告付款，被告均置之不理，爰依系爭、訟爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告鄭憶玫應給付原告32萬5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告湯惠中應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告鄭憶玫雖於系爭訂購單之訂購人欄處簽名，惟僅係代被告湯惠中簽收之意，實際買受人為被告湯惠中，故系爭買賣契約之法律關係，應存在於原告與被告湯惠中間，與被告鄭憶玫無涉，而訟爭買賣契約存在於原告、被告湯惠中間，應無爭執。關於系爭、訟爭貨款，被告湯惠中於106 年3 月22日，委請訴外人藝祥國際有限公司（下稱藝祥公司）轉帳25萬元至原告代表人林文瑞所有華南商業銀行0000708200356750帳戶（下稱系爭華南帳戶，匯款部分稱系爭匯款）。另於106 年5 月間，將訴外人華敬樂活股份有限公司（下稱華敬公司）開立之發票日106 年7 月31日、票號WHA5055867、面額50萬元、付款人台中商業銀行烏日分行、未載受款人之支票（下稱系爭支票），背書轉讓於原告代表人林文瑞，由林文瑞存入其國泰世華商業銀行227506081585號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）兌現，用資清償，且因感念原告同意被告湯惠中分期付款，尚多支付5,000 元，是系爭、訟爭貨款均已清償完畢，原告請求為無理由等語置辯，並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第33頁反面、第84頁反面，依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述、全辯論意旨整理內容）：
（一）原告於106 年1 月15日出售系爭鑽戒，價金32萬5,000 元（即系爭貨款、系爭買賣契約）。原告已交付系爭鑽戒於買受人，同意買受人於同年9 月底前分期付清價金。
（二）被告湯惠中於106 年1 月24日向原告購買訟爭藍寶石戒指，價金42萬元（即訟爭貨款、訟爭買賣契約）。原告已交付訟爭藍寶石戒指，並同意被告湯惠中於同年9 月底前分期付清價金。
（三）藝祥公司帳戶於106 年3 月22日，轉帳25萬元至原告代表人林文瑞所有華南商業銀行0000708200356750帳戶（即系爭華南帳戶；匯款部分即系爭匯款）。
（四）被告湯惠中業將華敬公司開立之系爭支票（發票日106 年7 月31日、票號WHA5055867、面額50萬元、付款人台中商業銀行烏日分行、未載受款人），背書轉讓於原告代表人林文瑞。
四、經本院於107 年5 月10日與兩造整理並協議簡化之爭點為（本院卷第84頁反面、第85頁，依論述先後、妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）：
（一）系爭買賣契約之當事人主體，係「原告、被告鄭憶枚」或「原告、被告湯惠中」？
（二）系爭、訟爭貨款是否業經清償完畢？原告依序依系爭、訟爭買賣契約之法律關係，請求被告鄭憶玫、湯惠中給付系爭、訟爭貨款，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭買賣契約之當事人主體為「原告、被告鄭憶枚」：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告對於自己主張事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，倘被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例、104 年度台上字第2215號判決意旨參照）。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、107 年度台上字第340 號判決意旨參照）。２、經查，原告主張：被告鄭憶玫於106 年1 月15日簽署系爭訂購單，表明其係系爭鑽戒訂購人，向原告訂購系爭鑽戒，約定買賣價金暨付款方式，受領系爭鑽戒等情，業據提出系爭訂購單為憑（本院卷第6 頁）。依系爭訂購單明示之契約文字，系爭買賣契約之當事人主體為「原告、被告鄭憶枚」，應可確認。被告鄭憶玫雖迭抗辯：伊雖於訂購單上訂購人欄處簽名，惟僅係代被告湯惠中簽收之意，實際買受人為被告湯惠中，故系爭買賣契約之法律關係與伊無涉云云，然與系爭訂購單之契約文義未符，復未提出何等反證以實其說，自難僅以其泛言陳詞，遽認其抗辯事實為真正，被告鄭憶玫此部分抗辯，並非可採。
（二）系爭、訟爭貨款業經清償完畢；原告依序依系爭、訟爭買賣契約之法律關係，請求被告鄭憶玫、湯惠中給付系爭、訟爭貨款，為無理由：
１、債務人主張清償之事實，即債權已因清償而消滅者，就該清償事實應負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判例、105 年度台上字第267 號判決意旨參照）。而法院認定當事人所爭執之事實，固應依證據為之，此證據不以直接證據為限；倘以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院106 年度台上字第2968號、第2340號、101 年度台上字第1545號判決意旨參照）。又債務人就清償之事實，業盡舉證責任，債權人如抗辯其不實並提出反對主張者，亦應負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出之證據，無足反證債務人清償事實之非真正，即應為不利債權人之裁判。
２、經查，被告湯惠中於106 年3 月22日，委請藝祥公司轉帳25萬元至原告代表人林文瑞所有系爭華南帳戶（即系爭匯款）；被告湯惠中另於106 年5 月間，將華敬公司簽發面額50萬元之系爭支票背書轉讓於原告代表人林文瑞，經存入林文瑞系爭國泰帳戶兌現等情，業據被告提出華南商業銀行轉帳即時交易明細查詢紀錄、被告湯惠中系爭支票正、反面留底翻拍照片為據（本院卷第28至30頁），並有華南商業銀行總行107 年3 月14日營清字第1070018857號函、台中商業銀行總行107 年3 月16日函暨檢附之系爭支票正、反面影本、國泰世華商業銀行台中分行107 年6 月22日國世台中字第1070000172號函為證（本院卷第47至48、50至51、97頁）。審之原告迭為自承：被告2 人為夫妻，藝祥公司為被告湯惠中之人頭公司。林文瑞為伊負責人，經手珠寶店之現金及票據各情；復陳明：被告湯惠中確交付系爭支票於伊代表人林文瑞，系爭支票嗣經兌現等語（本院卷第4 、41頁、第60頁反面、第85頁反面、第118 頁反面）；並酌之系爭匯款、系爭支票之交付，均係於系爭、訟爭貨款約定清償期間所為，茲被告抗辯：系爭、訟爭貨款債務74萬5,000 元，業經被告湯惠中以上開所示方式給付75萬元，清償完畢等節，尚非虛情。
３、關於藝祥公司、林文瑞帳戶間於106 年3 月22日系爭匯款之原因事實，經本院於107 年3 月29日、同年5 月10日準備程序期日命原告具體化陳述（民事訴訟法第195 條規定參照），原告乃陳明：被告湯惠中因私下向林文瑞借款，林文瑞於106 年3 月16日請會計訴外人林浣翠匯款於被告湯惠中，被告湯惠中承諾日後返還（下稱案爭借貸），嗣被告湯惠中乃於同年月22日，以藝祥公司帳戶匯款25萬元還款云云（本院卷第85頁反面）。
①惟按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107 年度台上字第810 號、第840 號判決意旨參照）。
②就案爭借貸之消費借貸合意部分，原告雖提出林文瑞與會計訴外人林美君106 年3 月16日之LINE對話紀錄，載明：「【林美君】（傳送診所請購單）。【林美君】林董（即林文瑞）好，湯總（即被告湯惠中）請我傳五權跟站前（即林文瑞、被告湯惠中合資經營之2 家診所，下稱系爭2
家診所）淨膚雷射跟飛梭的請購單給您簽核，請您確認，謝謝。【林文瑞】好的，我有請浣翠（即林浣翠）匯25萬元給總經理（即被告湯惠中），25萬Tony返還我25萬元。【林美君】好的。【林文瑞】美君幫我印10盒名片，寄到我南港家…」等情（下稱系爭對話，本院卷第71至73頁）。惟依系爭對話之內容形式以觀，顯無足證明案爭借貸法律關係，乃屬存在。參之原告於本院審理中自承：系爭2
家診所係林文瑞、被告湯惠中合資經營，渠等自106 年2
月起，始由訴外人廖蓓琦處取得診所經營權。因系爭2 家診所具向訴外人八億實業股份有限公司（下稱八億公司）購置醫療儀器之需，診所無法開立支票，故委由被告湯惠中以人頭公司藝祥公司，開立106 年2 月起至108 年3 月止之遠期支票，分期向八億公司支付價金。系爭2 家診所之財務人員林美君會以請款單向林文瑞、被告湯惠中請款，支付於藝祥公司，抵償票款等語，並提出八億公司支票收訖收據為憑（本院卷第60頁反面、第65至66頁），茲徵系爭對話之意旨，乃林美君向林文瑞請款，返還被告湯惠中，抵償藝祥公司為系爭2 家診所簽發支票之票款，殊與案爭借貸應無關涉。甚者，就案爭借貸之款項交付部分，經本院闡明原告舉證，原告乃陳明：林文瑞有匯款於被告湯惠中，已經1 年多了，忘了是用現金匯款或其他方式匯款，目前也追不到匯款單，因原告與會計林浣翠、林美君等刻有其他訴訟關係，無法請渠等提出等語（本院卷第92頁反面），未能提出何等事證以實，則原告關於案爭借貸法律關係之主張，並非可採。
４、就被告湯惠中交付系爭支票於林文瑞部分，經本院命原告具體化陳述，原告乃陳明：被告湯惠中交付系爭支票於林文瑞，乃委請林文瑞執客票向訴外人張孝明進行票貼（即執他人簽發之遠期支票擔保借款，換取現金），嗣被告湯惠中取得票貼現金45萬8,500 元，是系爭支票非用以清償系爭、訟爭貨款云云（本院卷第89頁）。然查：
①證人張孝明於本院審理中雖證稱：伊認識林文瑞，與林文瑞有一定交情，惟與被告湯惠中、鄭憶玫均不認識；伊聽過林文瑞講過被告湯惠中，但未見過面。伊曾與林文瑞間有2 張票貼交易，各筆票面金額分別是100 萬元、50萬元。依伊內部資料之記載，大約是106 年4 月21日，林文瑞告訴伊，有個股東即被告湯惠中要買機器，有1 張面額100 萬元之客票要向伊貼現，其願擔保背書。該支票由被告湯惠中、林文瑞背書，面額100 萬元，伊與林文瑞約定利息3 分，林文瑞的小姐即到伊公司向伊拿錢，預扣利息後伊將92萬9,000 元交付該小姐簽收。於106 年5 月10日，林文瑞也說股東要買機器，也是客票要貼現，印象中當天伊在林文瑞另外1 個珠寶公司，該公司是1 樓與地下室，伊在地下室，有聽到林文瑞說被告湯惠中要來拿錢，人在1 樓，故被告湯惠中在1 樓於系爭支票背書後，由林文瑞的小姐拿下來給林文瑞，林文瑞即將系爭支票給伊，伊乃將扣除利息後之45萬8,500 元交給林文瑞，因熟識林文瑞，未請林文瑞簽收，林文瑞遂將錢交給小姐，後來小姐就走上樓。伊有商請林文瑞將系爭國泰帳戶借予伊使用，帳戶內款項都是伊的，與林文瑞無關，故伊嗣將系爭支票存入系爭國泰帳戶，託請代收兌現等語（本院卷第101 頁反面至第102 頁）。
②惟則，證人張孝明於同日審理中亦證陳：關於前述票貼借款，因伊票貼對象係林文瑞，針對的是林文瑞，是伊不需要瞭解林文瑞與被告湯惠中之關係，實際上亦不知情。關於林文瑞與被告湯惠中之關係，伊均係聽聞自林文瑞之敘述，與被告湯惠中從未見過面。於107 年5 月10日，伊之理解是被告湯惠中在樓上背書，林文瑞的小姐拿下來，伊再請林文瑞背書交給伊。系爭支票拿下來時，被告湯惠中已簽名，林文瑞是當伊面簽給伊的。關於被告湯惠中當時在樓上之事，是伊依發票流程推測，因伊曾向林文瑞說要請被告湯惠中到現場背書，後來未要求湯惠中到地下室，係因怕不認識尷尬，且伊相信林文瑞，故被告湯惠中在樓上係伊推測等語（本院卷第102 頁反面至第103 頁）。
③依證人張孝明之證詞以觀，證人張孝明乃確證述：前開票貼借款之法律關係，係存在於渠與林文瑞間，至就林文瑞與被告湯惠中之關係，均係聽聞林文瑞所為陳述，並未明悉實情。又林文瑞於106 年5 月10日到場背書、取款；林文瑞的小姐將貼現款項交付被告湯惠中，亦僅推測等語。則前開證人張孝明之證詞，暨原告所提證人張孝明內部帳務資料（本院卷第75至76頁），僅得證明證人張孝明、林文瑞間貼現借款之法律關係存在，無足證實被告湯惠中交付系爭支票於林文瑞，乃委請林文瑞對外票貼借款。又則，就林文瑞所取得系爭支票之票貼款項，實際交付被告湯惠中之事實，未據原告提出何等事證以實其說，則原告主張：被告湯惠中交付系爭支票於林文瑞，乃係委請林文瑞執客票進行票貼云云，並不可取。
④況且，關於被告湯惠中交付系爭支票之原因事實，原告於107 年2 月22日準備程序期日陳稱：關於支票部分，因背書人非林文瑞，並未承兌，沒有存入銀行，沒有兌領。此張票據後來有轉給訴外人取得50萬元，再將50萬元交給被告湯惠中，但此部分與當事人確認後陳報，當時交換票據太多了等語（本院卷第34頁）。嗣於107 年3 月14日以民事準備一暨聲請調查證據狀，改稱：因林文瑞每日經手現金、票據眾多，關於是否收受系爭支票，乃印象模糊，惟因被告所提系爭支票正、反面留底翻拍照片無林文瑞背書，故否認林文瑞曾收受系爭支票事實等語（本院卷第41頁）。復於107 年4 月23日以民事準備二暨爭點整理狀陳明：系爭支票係被告湯惠中背書轉讓林文瑞，林文瑞背書轉讓張孝明等情（本院卷第61頁）。於107 年5 月10日準備程序期日陳稱：系爭支票之票面金額為票貼金額，由何人兌領並非重要；林文瑞背書轉讓系爭票據於張孝明，倘無問題，張孝明如何處置，不會通知林文瑞等語（本院卷第85頁）。於本院107 年6 月8 日準備程序期日陳稱：林文瑞僅協助被告湯惠中將票據交予張孝明進行票貼，張孝明再將款項交予被告湯惠中等語（本院卷第93頁）。於107
年7 月25日，以民事準備四狀陳稱：林文瑞聯絡被告湯惠中前來珠寶店，於系爭支票親簽背書，在1 樓店面櫃檯將系爭支票交付於門市小姐，門市小姐拿到地下室予林文瑞，林文瑞當場簽名背書轉讓張孝明，張孝明即將現金交付於該門市小姐，拿上樓予被告湯惠中，故款項未經林文瑞之手，系爭支票嗣由張孝明存入系爭國泰帳戶兌領等語（本院卷第118 頁）。依上各節以觀，原告對於系爭支票轉讓、兌領、款項支付等原因事實，陳述乃多齟齬，時因本院審理之進程、證據調查結果而有不同，應見情虛，益徵原告主張：被告湯惠中交付系爭支票於林文瑞，乃為委請林文瑞對外票貼借款云云，洵非可採。
５、被告湯惠中以上２所示匯款、票據之交付，總計給付原告75萬元等節，業據被告提出相當之事證以實；而原告特定、具體化關於前開匯款、票據交付之原因關係，均非可採，則被告抗辯：被告湯惠中以上開匯款及系爭支票之交付，清償系爭、訟爭貨款等節，應屬可採。原告雖屢主張：被告就清償之事實未盡舉證責任云云，並不可取。原告再指摘：被告湯惠中上開匯款、票據交付之金額，多於系爭、訟爭貨款5,000 元，顯見非為清償系爭、訟爭貨款所為云云。惟被告陳明：被告湯惠中因感念原告同意分期付款，尚多支付5,000 元等節，非與通常事理相悖；且原告主張之案爭借款、票據貼現之原因關係，均非可採，茲見被告湯惠中確以上開匯款、系爭支票，清償系爭、訟爭貨款，確屬實在，原告此部分主張，當難憑採。
６、原告另主張：藝祥公司代被告匯款清償債務，或被告湯惠中交付華敬公司簽發之系爭支票，縱係針對系爭、訟爭貨款清償所為，亦屬藝祥公司對於被告，或被告湯惠中、華敬公司對於被告鄭憶玫，就系爭或訟爭貨款之「債務承擔」，茲未經債權人即伊同意或承認，依民法第301 條、第302 條規範意旨，對伊不生何等效力云云。然則，被告湯惠中以其掌控之藝祥公司帳戶，匯款於原告代表人林文瑞帳戶，或交付系爭支票，乃被告湯惠中就系爭、訟爭貨款所為清償行為，茲非藝祥公司與被告訂立契約承擔系爭、訟爭貨款債務，或被告湯惠中、華敬公司與被告鄭憶玫訂立契約承擔系爭貨款債務，甚屬顯然，自與「債務承擔」有別，原告此部分主張，顯無可採。原告再主張：縱藝祥公司所為匯款、被告湯惠中轉讓華敬公司簽發之系爭支票屬「第三人清償」，惟第三人清償，應於清償時表明債務人為何人，以資辨別其係就他人之債務為清償。藝祥公司、被告湯惠中等未於清償時表明債務人為何人，並特定債務內容，自不生第三人清償之效力云云。然按，關於第三人清償，法律並未明文規定，第三人須以一定之方式向債權人表明係清償他人之債務，即以言詞為之或其他足令債權人知悉之方式，不生無從辨別其係就他人之債務為清償時，即無不可（最高法院91年度台上字第2544號判決論旨參照）。經核，被告湯惠中以其掌控之藝祥公司帳戶，匯款於原告代表人林文瑞帳戶，暨交付系爭支票之清償行為，就訟爭貨款部分，屬清償自身所負債務，無第三人清償情形；就系爭貨款部分，雖屬清償被告鄭憶玫債務之第三人清償，惟審之被告2 人為夫妻，具密切同居共財關係，為原告所明悉；而配偶代為清償他方配偶對外債務，事屬常見；又被告湯惠中係以上開匯款、票據交付，資為清償系爭、訟爭貨款，亦如前所認定；原告復未能舉證兩造間存有其餘應付帳款之法律關係，則就被告湯惠中清償系爭貨款，係以為被告鄭憶玫清償意思而為一節，原告非得諉為未知，復不生無從辨別其係就他人之債務為清償問題，揆諸上開說明，應生清償之效力，原告此部分主張，亦非可取。
７、綜上所述，系爭、訟爭貨款業經被告湯惠中清償而消滅，原告請求被告鄭憶玫、湯惠中依序給付系爭、訟爭貨款，應屬無據。
六、從而，原告依系爭、訟爭買賣契約之法律關係，依序請求被告鄭憶玫給付32萬5,000 元、被告湯惠中給付42萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日書記官 鄭涵文