臺灣臺北地方法院107年度訴字第379號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第379號原　　　告　卡汀娜國際股份有限公司

法定代理人　陳清盛
訴訟代理人　梁堯清律師
被　　　告　王鴻祐

訴訟代理人　周幸樺律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度台抗字第401 號及90年度抗字第561 號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張其向被告承租房屋，因被告未盡修繕義務，於民國106 年6 月2 日時房屋淹水，致原告受有硬體設備及庫存貨品等損害而請求賠償。嗣於訴狀送達被告後之107 年5 月4 日以民事準備㈠狀，追加主張因被告未依約繳納104 年度租賃所得稅額，致原告遭國稅局追繳新臺幣（下同）216,000 元稅款及逾期罰款32,400元，而受有損失，爰依民法第227 條第2 項向原告請求上開款項。經核原告前開所為屬訴之追加，惟原告所提起之原訴與追加之訴，請求之基礎事實完全不同，原訴之基礎事實為原告請求被告因承租房屋淹水所致之損害；而追加之訴則為被告是否有未依約繳納104 年度租賃所得稅額，致原告遭國稅局追繳216,000
元稅款及逾期罰款32,400元之事實；上開兩者訴訟證據資料亦未具有同一性；且被告亦不同意原告此部分之追加，此部分追加實有礙被告之防禦，若准許其追加，徒使本件訴訟之終結延滯，而有礙訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，符合民事訴訟法第255 條第1 項但書各款之事由。從而，原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日書記官 王曉雁