臺灣臺北地方法院107年度訴字第3915號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3915號

原　　　告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

官俊利

被　　　告

弘暉科技有限公司

兼

法定代理人

王日意

被　　　告

李美慧

訴訟代理人

王日意

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第16條、保證書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告弘暉科技有限公司（下稱弘暉公司）業經新北市政府以民國107 年10月3 日新北府經司字第10780644980 號函為解散登記，有新北市政府函文及公司變更登記表為憑（見本院卷第63頁、第69頁），依法應行清算，而其全體股東已選任被告王日意為清算人，有股東同意書在卷可參（見本院卷第107 頁），依上開說明，本件應由被告王日意為被告弘暉公司之法定代理人，先予敘明。

三、原告主張：被告弘暉公司於105 年9 月20日向伊借款新臺幣（下同）180 萬元，由被告王日意及李美慧擔任連帶保證人，約定借款期間為105 年9 月22日起至107 年9 月22日止，利息按年息9.323 ％計算，如未按期還款，依約除應按約定利率支付遲延利息外，逾期在6 個月以內者按約定利率之10％，逾期超過6 個月者按約定利率之20％加計違約金，嗣兩造延展上開借款到期日至109 年3 月22日，詎被告弘暉公司未依約清償，至107 年4 月21日止尚欠款116 萬3846元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並應給付如附表所示之利息及違約金，被告王日意及李美慧應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願供現金或等值之中央政府建設公債105 年度甲類第5 期債票為擔保，請准宣告假執行。

四、被告不否認原告對其等有上開債權，惟抗辯目前無資力清償。

五、經查，原告就其上開主張，已提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、增補契約及放款帳卡明細查詢等件為證，且被告對原告前揭主張亦已當庭自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）┌──────┬───────────┬────────────┐│本金 │利息 │違約金 │├──────┼───────────┼────────────┤│116 萬3846元│自107 年4 月22日起至清│自107 年5 月23日起至清償││ │償日止按年息9.323 ％計│日止，逾期在6 個月以內部││ │算之利息 │分按左開利率10％，逾期超││ │ │過6 個月部分按左開利率20││ │ │％計算之違約金 │└──────┴───────────┴────────────┘