107年度訴字第3959號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 01 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第3959號原　　　告　范芷瑜被　　　告　嚴兆鑫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭（107 年度審簡上附民字第39號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項亦有明定。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之人，以因犯罪而受損害之人為限。本件被告因竊盜案件，經本院以107 年度審簡字第377 號簡易判決判處應執行90日，被告提起上訴，經本院以107 年度審簡上第79號裁定上訴駁回確定等情，有上開判決、裁定（下稱刑事確定判決）在卷可稽。原告雖於第二審辯論終結前對被告提起刑事附帶民事訴訟，然依刑事確定判決，被告所竊取之財物為「酒條通洋酒行」忠孝店內所有之貨品，而「酒條通洋酒行」之組織實為酒條通忠孝有限公司，原告僅為「酒條通洋酒行」忠孝店之店長，係酒條通忠孝有限公司委託原告於偵查中對被告提告，有酒條通忠孝有限公司106 年10月10日提告委託書1 份在卷可稽，酒條通忠孝有限公司公司本身具有法人格，亦屬具有權利能力之獨立個體，因犯罪而受損害之人應為酒條通忠孝有限公司，而非原告，原告以個人名義附帶提起民事訴訟，即有未洽。本院刑事庭誤未以判決駁回原告之訴，仍將附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸首開判例意旨，原告之訴於法不合，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。二、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 30 日民事第一庭審判長法官姜悌文法官熊志強法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 1 月 30 日書記官簡素惠

臺灣臺北地方法院107年度訴字第3959號

關鍵資訊