臺灣臺北地方法院107年度訴字第733號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第733號原　　　告　陳建發
被　　　告　羅臻

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：禁止被告於上午6 時前，啟動裝設於新北市○○區○○街00號1
樓（下稱系爭31號1 樓房屋）之電動鐵門（下稱系爭電動鐵門）等語（見店司調字卷第1 頁）。嗣於民國107 年3 月22日準備程序期日，以言詞變更聲明為：禁止被告於下午10時至翌日上午6 時間，啟動裝設於系爭31號1 樓房屋之系爭電動鐵門等語（見本院卷第26頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊居住於新北市○○區○○街00號2 樓房屋（下稱系爭33號2 樓房屋），被告自106 年3 月起，於相鄰之系爭31號1 樓房屋開設「呷尚飽早餐店」（下稱系爭早餐店）。被告自開設系爭早餐店起，每日於上午4 時50分許開啟系爭電動鐵門營業，其馬達運轉聲響嚴重妨害伊睡眠，伊多次向被告反應，並向警政、環保單位陳情、檢舉，均未獲解決。新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）曾於本件訴訟繫屬中之107年3月27日凌晨，派員至系爭33號2樓房屋進
行噪音檢測，系爭電動鐵門開啟聲響之均能音量為42.4分貝，雖未超過營業場所第2類管制區夜間噪音管制標準（47分
貝），惟噪音區分為高、低頻，41至44分貝之聲響，諸如水錘效應所生音量，業足對人產生影響，妨害他人睡眠，況被告所製造之噪音最大音量達49.1分貝，明顯影響伊生活作息。伊長期處於噪音污染下，睡眠不足，造成壓抑消瘦、精神焦躁、緊張、暴力傾向等身心症狀，身體健康權受不法侵害，爰依民法第18條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：禁止被告下午10時至上午6時間，啟動裝設於系爭31號1樓房屋之系爭電動鐵門。
二、被告則以：伊於系爭31號1 樓房屋經營系爭早餐店，原告前曾反應系爭早餐店營業發出搬動桌椅等聲響，經伊改善後即未再發生。至系爭電動鐵門開啟之馬達運轉聲，為鐵門運作之正常聲響，且鐵門開啟僅需30秒，伊開啟後復無反覆開關動作，未有侵害原告居住安寧之行為。況則，經新北市環保局實地量測後，確認該開啟鐵門聲響未超過噪音管制標準，本件原告主張實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭33號2 樓房屋住戶，被告承租相鄰系爭31號1 樓房屋經營系爭早餐店，於每日上午4 時50分許，開啟系爭電動鐵門營業，而鐵門開啟時間約30秒等情，為兩造所不爭執（本院卷第30頁反面、第42至44頁），此部分基礎事實，首堪認定。
四、原告另主張：被告每日上午4 時50分許，開啟系爭電動鐵門發生聲響，乃不法侵害伊人格權，伊得依民法第18條規定請求排除侵害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：
（一）被告開啟系爭電動鐵門發出聲響之行為，是否不法侵害原告人格權？
（二）原告依民法第18條規定，請求禁止被告下午10時至翌日上午6 時間啟動系爭電動鐵門，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）被告開啟系爭電動鐵門發出聲響之行為，屬正常營業行為，於法益權衡下，未不法侵害原告人格權：
１、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。關於人格權之保護，我國民法採概括保護原則，並明定各種特別人格權之態樣（民法第19條、第194 條、第195 條參照）；惟為劃定人格權保護範圍，調和利益衝突，並適度限縮人格權救濟及侵權責任範圍，保障個人行止、社會活動之自由，人格權侵害以行為人之行為具有「不法性」為要件，始得請求排除、防止。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照）。申言之，居住安寧固屬民法第18條第1 項保護之人格利益，然社會活動（包括商業活動、日常居家行為等）發出之聲響，構成不法侵害他人居住安寧之人格利益與否，應衡酌是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」決之，非單憑當事人主觀喜惡、感受而為認定，蓋居住安寧之人格利益，與他人從事正常合理社會活動之自由，均屬人民經營生活應有之權利，乃應同受保障。倘他人因社會活動所產生之聲響，未逾一般人社會生活所能容忍之客觀標準，即難謂為不法侵害，當事人自不得請求限制他人社會活動，俾符己身之需求，茲屬「法益權衡」下之必然。而訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例、107 年度台上字第182 號判決意旨參照）。本件原告主張：被告開啟系爭電動鐵門發出聲響之行為，乃屬不法侵害之舉等情，既為被告否認，即應由原告就此積極之利己要件事實負舉證責任，應先敘明。
２、次按，噪音管制法所稱「噪音」，指超過管制標準之聲音，噪音管制法第3 條定有明文。噪音管制區之營業場所，所發出之聲音不得超出噪音管制標準；噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，同法第9 條第1 項第3 款、第2 項亦有明定。而行政院環境保護署依噪音管制法第9 條第2 項規定授權訂定之噪音管制標準，第2 條第5 款、第5 條、第3 條第9 項第1 款第1 目至第3 目規定：第2 類噪音管制區營業場所噪音管制標準值，於日間（上午7 時至晚上7 時）、晚間（晚上7 時至晚上10時）、夜間（晚上10時至翌日上午7 時）全頻依序為57分貝、52分貝、47分貝，並依是否屬週期性變動、間歇性變動、規則性變動之音量，適用不同評定方法及修正標準。上開噪音管制規範所置聲響分貝標準，既係為達行政上有效管理、取締，依統計學上之方法，對於工商營業場所、設施所得發出聲響、震動，衡諸一般人所應享有之安寧程度而設，雖非得逕援用為判斷製造聲響行為民事不法之唯一因素，惟非不得作為衡酌之依據。質言之，倘行為人製造聲響之行為，確未違背行政法規上之噪音管制標準，且斟酌當地環境、建築物情況、社會活動之時間、種類、性質、聲響音量、特性、暨居住安寧、營業活動自由等要素綜合判斷，未超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準，即難僅以單方之指摘，遽認行為人製造聲響之行為乃具不法，限制其從事正常合理社會活動之自由。
３、經查，被告承租系爭31號1 樓房屋經營系爭早餐店，屬噪音管制標準第2 條第13款所定營業場所，為兩造所未否認；而系爭31號1 樓、系爭33號2 樓房屋屬噪音管制區劃定作業準則規定之第2 類噪音管制區，亦為新北市環保局107 年4 月25日新北環衛字第1070726547號函復明確（本院卷第38頁，下稱系爭函復），是系爭電動鐵門開啟之聲響，於行政法規上，應適用噪音管制標準第5 條所定第2 類噪音管制區營業場所噪音管制標準值。經新北市環保局於107 年3 月27日上午4 時30分許，至系爭33號2 樓房屋屋內架設儀器，量測系爭電動鐵門開啟發出之聲響，該聲響均能音量為42.4分貝，未超出第2 類噪音管制區夜間營業場所噪音管制標準值（47分貝），即未違背此性質聲音相關行政管理規範等情，有系爭函復、新北市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、量測照片、稽查錄影檔案光碟附卷可參（本院卷第34、38至40頁、卷附證物袋）。揆之系爭31號1 樓、33號2 樓房屋屬公寓大廈上、下樓層鄰戶，依當地住商混合之環境、建築物狀況，日常、營業活動聲息相聞，實難避免；而被告開啟系爭電動鐵門之行為，未違背行政法規上之噪音管制標準，持續期間亦僅約30秒；又原告自承：於下午10時至翌日上午4 時50分系爭電動鐵門開啟止，伊未曾聽過系爭電動鐵門開啟之聲響等語（本院卷第44頁）；復酌之被告陳述：系爭早餐店自上午5 時開始營業，斯時即有固定客源前來用餐、取餐，且須進行餐點準備工作，是有開啟系爭電動鐵門之必要等語（本院卷第27頁、第50頁反面），則依法益權衡原則衡酌，被告於上午4 時50分許開啟系爭電動鐵門，應屬經營系爭早餐店之正常營業行為，難謂不法侵害原告之人格權，茲堪肯認。
４、原告雖主張：新北市環保局前開量測中，被告開啟系爭電動鐵門所製造之噪音，最大音量達49.1分貝，已超過噪音管制標準47分貝，應具不法云云。然按，「屬工廠（場）、娛樂場所、營業場所或其他經主管機關公告之場所或設施（不含風力發電機組）音源者，依下列音源發聲特性，計算最大音量（Lmax）或均能音量（Leq 或Leq ,LF ），其結果不得超過各噪音管制標準值表中數值。…3.非屬週期性變動或間歇性變動噪音之情形則以均能音量表示。其連續測量取樣時間須至少二分鐘以上，取樣時距不得多於二秒，如圖（3 ）所示，在噪音計指示一定時，或指針變化僅一至二分貝（dB（A ））之變動情形，以均能音量表示。又如圖（4 ）所示，聲音的大小及發生的間隔不一定之情形，亦以均能音量表示之」，為噪音管制標準第3 條第9 項第1 款第3 目所明定，依前開噪音管制標準規定，非屬週期性變動或間歇性變動噪音之情形，其評定方法應以或比照「均能音量」表示。經核，被告開啟系爭電動鐵門之聲響，性質上非屬週期性變動或間歇性變動噪音，應適用均能音量表示等情，為系爭函復、新北市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單敘明在案（本院卷第38至40頁），原告主張應以「最大音量」評定噪音，顯屬方法訛誤，自不足取。原告復主張：噪音標準有分高頻、低頻，41至44分貝之聲響，已將對人產生影響，妨害他人睡眠，即屬一般人難以忍受乙節，未提出何等證據以實其說，當難遽為有利原告之認定。
５、原告另提出系爭31號1 樓、33號2 樓房屋所屬綠寶石社區管理委員會106 年12月6 日公告（下稱系爭公告，本院卷第19頁）；107 年2 月1 日、同年月2 日、同年月4 日，於系爭33號2 樓房屋內，側錄系爭電動鐵門開啟聲響之錄音、錄影檔為據（下合稱系爭側錄檔案，卷附證物袋）。然則，系爭公告僅載明：「近來有多名住戶反映，凌晨時有住戶製造噪音影響其他住戶的睡眠休息，也直接影響隔日的工作精神，為了尊重全體住戶的夜間安寧與生活品質，請大家在晚上十點鐘以後至隔日早上六點鐘前，避免彈奏樂器與移動傢俱等發出大音量的行為，並請腳步儘量放輕，讓所有住戶晚上都能獲得充分的睡眠與休息。謝謝您的配合」等詞，依其公告意旨，難認與被告開啟系爭電動鐵門發出聲響相涉，無足憑為何等有利原告之論據。而系爭側錄檔案錄得之馬達運轉聲響，縱屬被告開啟系爭電動鐵門發出，惟關於原告之側錄方法、聲響音量、測量環境、有無干擾音源等節，均未得僅以系爭側錄檔案確認，是原告所提系爭側錄檔案，尚不足證明被告開啟系爭電動鐵門發出之聲響，超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準，乃屬不法，原告此部分主張，亦不可取。
（二）綜上，被告每日上午4 時50分許開啟系爭電動鐵門之行為，雖確發出相當之聲響，惟屬因正常營業行為所為，未有超過一般人容忍程度之情事，依法益權衡之原則，當無不法。是則，原告主張人格權受不法侵害，請求禁止被告下午10時至翌日上午6 時間啟動系爭電動鐵門，自屬無據。六、從而，原告依民法第18條規定，請求禁止被告於下午10時至翌日上午6時間，啟動裝設於系爭31號1樓房屋之系爭電動鐵門，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 徐淑芬
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日書記官 鄭涵文