107年度訴字第832號｜民事：返還投資款｜裁判日期：107 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第832號原　　　告　王希如訴訟代理人　林大偉律師被　　　告　黃韋寧訴訟代理人　蔡政憲律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一零六年二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國105年10月間向伊詐稱：其成立之CHAPEAU品牌現有實體門市「岍裳精品服飾店」（下稱系爭服飾店），該品牌資產價值有新臺幣（下同）1,000萬元，且旺季每月營收100至150萬元，淡季則為70至80萬元，扣除成本後，每月平均淨利可達20萬至30餘萬元，若伊同意出資 100萬元，即可取得十分之一出資額，並享有每月淨利10％之分紅云云，被告除邀請伊投資，並以每月42,000元之薪資邀伊擔任系爭服飾店員工，致伊陷於錯誤，而於105年12月 19日與被告簽立投資協議書（下稱系爭投資協議書），且伊即交付100萬元作為出資額，並於系爭服飾店工作。詎被告於收受伊之100萬元投資後，旋向伊改稱：服飾店營運困難，無法按當初約定給付伊薪資云云，且因被告在服飾店獲利能力之態度上有巨大轉變，經伊查證後，始竟發現系爭服飾店負責人並非被告，而係訴外人劉庭華，且被告與劉庭華甚至簽有讓渡契約書，此外，系爭服飾店之資本額僅有20萬元，相關會計帳簿所載系爭服飾店每月營收至多約20萬元左右，系爭服飾店每月店租金亦為98,000元，均與被告邀請伊投資時所述相差甚多，伊即以受被告詐欺為由，請求被告返還100萬元投資款，而被告亦自知理虧同意退還全數投資款予伊，並於106年1月10日匯款123,550元予伊（其中23,550元為伊任職服飾店之薪資、10萬元為返還投資款），迄今尚餘90萬元未返還。因伊向被告要求撤資，而被告亦同意返還全數投資款項，應認兩造已合意解除兩造間之投資協議，被告自應返還投資款予伊；又因被告隱匿相關資訊，致伊無法確實評估投資風險而陷於錯誤簽署系爭投資協議書，被告有詐欺之行為，伊已於106年1月8日向被告主張撤銷投資之意思表示，兩造間之投資協議已自始歸於無效，從而，被告取得投資款並無法律上之原因，應予返還；且因被告行使詐術之加害行為，已侵害伊之精神表意自由權，致使伊損失投資款，被告應賠償伊之損失。為此，爰依民法第153條、第259條第2款規定或同法第92條第1項本文、第94條、第95條第1項本文、第114條第1項、第179條規定或同法第184條第1項前段、後段規定，請求被告返還上開投資款，並請法院擇一為勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告90萬元，及自106年2月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)本件投資係原告主動與伊接觸，希望能加入「CHAPEAU」品牌事業共同經營，兩造遂簽訂系爭投資協議書，按系爭投資協議書前言「甲乙雙方本於共同經營事業之目的...」、第1條說明伊（即甲方）現有之CHAPEAU品牌、FACEBOOK、實體店面、官方粉絲團及獨立購物網站、第2條說明原告（即乙方）加入CHAPEAU品牌、第3條為兩造投資之比例、第4條為兩造投資後之獲利分配、第5及6條為兩造之經營義務、第9 條為兩造得書面終止本協議，顯見兩造所成立為共同經營服飾零售產業之合夥關係，兩造間之法律關係應依合夥相關規定定之，且依系爭投資協議書第3條約定「甲方成立CHAPEAU品牌，總資產計1,000萬元。乙方應於105年12月19日給付出資額壹佰萬元支票（一次繳清）（票號：AJ0891355），且不得請求返還出資額。」、第9條約定「本協議書自簽署之日起生效，任何一方若有違反本協議書之情事，另一方均得以書面終止本協議書」，因此，原告主張兩造間合意解除契約，顯與上開約定不符，原告主張為無理由。 (二)伊因辦理青年創業貸款，為符合申請者須未曾使用票據之條件，方於105年9月1日以無償讓渡方式將系爭服飾店負責人變更為劉庭華，嗣於106年3月1日即已將負責人變更回伊，伊自始自終均為實際負責人。且原告於簽立系爭投資協議書前，即已在系爭服飾店實體店面工作、管理網路營運、與其他店員共事，亦知悉伊為實際負責人，此外，品牌資產價值係包括無形資產如品牌成立時間、粉絲團人數、VIP客戶資料，故伊主觀上認CHAPEAU品牌總資產計1,000萬元，且伊確實經營服飾零售業逾十年，並自98年起即對外以CHAPEAU品牌行銷，系爭服飾店業於103年設立至今，伊對原告所稱之投資訊息均屬實在，並無誆騙；至於租金部分，實際上雖僅98,000元，並非伊所稱之15萬元，惟租金金額原告本能自行查知，且上開金額並不包括水、電費開支，原告又曾與伊協商另租工作室，伊又考量於107年4月30日租約到期後恐將調漲租金等問題，均足證明伊並無對原告虛構租金，是以，伊並無任何詐欺原告之侵權行為，原告固曾對伊提起詐欺之刑事告訴，然業經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第25545號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署107年度上聲議字第1589號駁回再議確定，原告主張均無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於105年12月19日簽訂系爭投資協議書，原告並開立票面金額100萬元之支票一紙予被告（支票號碼AJ0891355、發票日105年12月16日、受款人為被告、禁止背書轉讓）；被告復於106年1月10日匯款123,550元予原告等情，有系爭投資協議書、系爭支票及匯出匯款憑證等在卷可參（見本院卷第16至17、28頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、本院之判斷： (一)原告主張兩造間之投資關係已於106年1月8日合意解除，被告應返還剩餘之投資款90萬元及法定遲延利息，有無理由？1.按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，又契約之成立本不以署名、畫押或蓋章為要件，故凡當事人間締結契約，書面之形式雖不完全甚或無書面，但能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力。次按契約之合意解除，與法定解除權之行使性質不同，效果亦異，前者契約行為，即係以第二次契約解除第一次契約。2.經查，兩造間曾簽訂系爭投資協議書，即被告經營之系爭服飾店因拓展營運需要，同意原告加入共同經營，且由原告於105年12月19日給付出資額100萬元，嗣兩造於106年1月8日合意解除上開投資協議等情，此經兩造間於106年1月8日之錄音對話重點有（見本院卷第20至26頁）：原告：我覺得我不要做了，我要撤資！妳把那100萬元還我吧。（23分26秒）原告：我就要撤資，我不做了，因為我覺得妳好像都很不老實，然後妳前後都反反覆覆，我覺得我真的沒有辦法相信你的話。因為這一陣子我的感受是真的很不舒服，我是真的覺得很不舒服。（25分5秒）被告：我也是真的第一次這樣，我沒有那個意思，所以我真的對妳不好意思，可是我不是妳想的那樣。（25分20秒）原告：還是一樣啊... 我要撤資，妳把那 100 萬元還我吧。妳可以下禮拜現金匯還我嗎？（25分29秒）被告：我會還妳，可是需要一點時間。（25分42秒）原告：什麼時候？（25分44秒）被告：我不太確定。（25分52秒）原告：那妳至少先還我80萬元吧。（25分53秒）被告：可能沒辦法這麼多。（25分56秒）原告：為什麼？（25分58秒）被告：因為我有別的用途。（26分）原告：什麼用途？（26分1秒）被告：妳那個現金是等於買我的股份。（26分2秒）原告：可是重點是這個公司不是妳的，我已經沒有在買妳的股份啊，妳這個是詐欺吧，說難聽一點是這樣。（26分4秒）被告：那這個事情妳是... 好 OK 我們釐清一下，妳現在是要撤資了，然後我如果沒辦法如期還妳，妳要怎麼做？（26分39秒）原告：看妳想要怎麼做，當然如果是我們... 當然妳能把一百萬還我就算了。（26分48秒）被告：好我可以，可是我... 沒辦法這麼快，也沒辦法這麼多，妳可以給我一點時間嗎？（26分52秒）原告：那妳可以跟我講妳可以給我多少？下禮拜。（34分 16秒）被告：我可以先給妳10萬嗎？（34分18秒）原告：對啊無所謂了，我現在講什麼妳可能也不會聽，反正就是我等下傳帳號給妳，妳下禮拜匯款還我 10 萬塊，然後下禮拜之內，妳要怎麼結清那90萬元還我。（36分29秒）原告：我給妳時間去想一下，反正那 100 萬我一定要全部拿回來。（36分46秒）被告：可是真的需要時間。（36分49秒）原告：可以啊，可是妳要跟我講妳要怎麼還，那如果沒還到妳要怎麼辦。（36分51秒）被告：我不會沒還到，我只是需要時間。（36分55秒）原告：好我知道了，這種事我不會跟任何人講，反正妳自己就是好好加油吧，顧好妳的店。（40分46秒）被告：然後妳爸媽那，我覺得可能就要再麻煩妳再跟他們講一下，因為這個事情能圓滿落幕我覺得是最好的。（41分4秒）原告：嗯！當然。（41分10秒）被告：然後看妳的帳號... 妳可能就是給我妳的帳號，然後我每個月匯給妳這樣子。（41分12秒）原告：嗯那你先匯十萬給我吧，剩下的，你用打字打出來吧，你打給我，雖然我不想弄得這麼難看，可是我也希望說你今天說到能做到。（41分17秒）被告：嗯。（41分27秒）原告：...今天可能就是我們工作上我們無法磨合，那就算了，我們就當朋友吧。（42分26秒）被告：對不起。（43分18秒）原告：沒關係。（43分20秒）被告：我會盡我所能趕快把錢還給妳。（43分22秒）由兩造上開對話之重點，可見兩造已合意解除系爭投資協議關係，被告並願以分期方式返還原告全額之投資款即100萬元，原告亦應允之。此外，被告於上開對話中所承諾將以匯款返還原告投資款10萬元，亦核與其於106年1月10日匯款相符，足認兩造間係以第二次契約解除系爭投資協議契約關係，且約定被告應返還全部投資款予原告，是原告主張兩造於106年1月8日合意解除系爭投資協議契約，被告應依約返還餘款90萬元，為有理由。 3.被告固辯稱：兩造間係合夥關係，且系爭投資協議書有關於終止契約之特別約定云云。惟兩造間並非終止契約，自無系爭投資協議書約定條款之適用，此外，無論兩造間之投資協議是否屬無名之投資契約，或係被告所辯之合夥關係，當事人間本得以新成立之契約關係解除原契約關係，本件兩造間既已於106年1月8日合意解除系爭投資協議契約關係，並約定被告應返還100萬元予原告，已詳敘如前，因此，被告上開辯解，自不足採。 4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之投資款返還請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，被告應自受催告時起，負遲延責任。查原告曾寄發存證信函，催告被告於收文後15日內返還90萬元，被告並於106年2月7日收受該存證信函，此有上開存證信函及郵件收件回執在卷可參（見本院卷第29至32頁反面），被告自應於收受催告通知後15日之翌日起負遲延責任。是原告請求被告給付自106年2月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由。 (二)如前所述，原告主張兩造於106年1月8日合意解除系爭投資協議關係，被告應返還90萬元及自106年2月23日起算之法定遲延利息，為有理由，則原告另主張遭被告詐欺，其已撤銷詐欺之意思表示，並請求被告依不當得利之法律關係返還投資款，或依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等請求權基礎部分，即無再予論述之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造合意解除契約，且約定被告應返還全部投資款，並請求被告給付90萬元，及自106年2月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 8 月 27 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官方祥鴻法官唐玥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 27 日書記官趙盈秀

臺灣臺北地方法院107年度訴字第832號

關鍵資訊