臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1376號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第1376號原　　　　告　台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人　林維樑訴訟代理人　李維倫被　　　　告　塗托食品有限公司兼法定代理人　胡國棟被　　　　告　兆崗有限公司兼法定代理人　謝玉珠被　　　　告　胡銘南上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾玖萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零七年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾參萬參仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、程序方面：㈠本件被告之主營業所或戶籍雖均未設於本院轄區內，惟原告提出之買賣合約書第五條約定兩造因本合約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件即有管轄權。㈡被告塗托食品有限公司（下稱塗托公司）、胡國棟、兆崗有限公司（下稱兆崗公司）、謝玉珠、胡銘南均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告塗托公司邀同被告胡國棟、謝玉珠、胡銘南為連帶保證人，於民國106 年11月15日與原告簽立買賣合約書，向原告以分期付款方式購買設備一批，全部價款為新臺幣（下同）24,990,540元，頭期款為 6,190,540元，其餘 1,880萬元，則由被告塗托公司、兆崗公司、胡國棟、謝玉珠、胡銘南共同擔任發票人，共同簽發面額 1,880萬元、發票日106 年11月15日、利息自到期日起按年息百分之20計付、受款人為原告、免除作成拒絕證書之本票1 紙，且簽立授權書授權原告自行填載到期日，均交與原告。詎被告塗托公司營運異常，前揭債務履行至107 年6 月22日即無力繳款，計有15,125,000元未依約履行，被告於逾期後曾再清償1,333,333元，尚欠 13,791,667元迄未清償，爰依買賣合約書（含連帶保證契約）及本票之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告13,791,667元，及自107 年7 月23日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；而匯票付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第5 條第1 項、第2 項、第121 條、第52條第1 項分別定有明文。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求約定利息。此分別為票據法第124 條準用第85條第1 項及第97條第1 項第1 款明文規定。㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出買賣合約書、本票、授權書、票據異動檔明細表等件為證，經核與原告主張相符，且被告均已於相當時期受合法通知（被告胡銘南部分，業經合法寄存送達訴訟文書至其戶籍址；被告塗托公司及法定代理人即被告胡國棟、被告兆崗公司及法定代理人即被告謝玉珠部分，除對公司主營業所地址寄存送達外，另對胡國棟、謝玉珠之原戶籍址寄存送達訴訟文書，其二人雖於107 年12月6 日遷移戶籍至新址〈二人戶籍址相同〉，惟前揭關於二公司及法定代理人兼被告之訴訟文書，於寄存後，均業由謝玉珠前往派出所領取完畢，堪認對被告塗托公司、胡國棟、兆崗公司、謝玉珠之送達已屬合法送達，參本院卷第97至99頁公務電話紀錄及簽收紀錄傳真資料），均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何爭執，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告上揭主張為真實。從而，原告依兩造買賣契約（含連帶保證契約）及本票之法律關係，請求被告連帶給付原告13,791,667元，及自107 年7 月23日起至清償日止，按系爭本票所載約定利率即年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為 133,440元，此外無其他費用支出，是以本件訴訟費用額確定為 133,440元，應由敗訴之被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中華民國 108 年 1 月 24 日民事第四庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 24 日書記官劉冠伶

臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1376號

關鍵資訊