臺灣臺北地方法院107年度重訴字第581號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 09 日
• 當事人: E、IL HYEONG, KONG

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第581號原　　　告　E-NDE CO.,LTD

法定代理人　IL HYEONG, KONG

訴訟代理人　高靜怡律師
被　　　告　金兆航太有限公司

法定代理人　張偉群
訴訟代理人　孫銘豫律師
複　代理人　謝宗安律師
訴訟代理人　陳家彥律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣橋頭地方法院106 年度審重訴字第115 號裁定移送前來，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳拾肆萬捌仟零壹拾玖點貳元，及自民國一○六年六月二十日起至清償日止，按日以十萬分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰伍拾肆萬伍仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。查，本件原告E-NDE CO.,LTD（下稱E-NDE公司）為未經我國法認許之外國公司，有註冊證在卷可參（見臺灣橋頭地方法院106 年度審重訴字第115 號卷〈下稱橋頭地院卷〉第63至64頁）。是本件非屬純粹內國事件，而係具有涉外因素；又兩造係因消費借貸契約所生法律關係涉訟，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查：
㈠、關於本件之管轄法院部分：
按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外事件係為一有管轄權之法院。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告主張兩造於民國106 年5 月1
日簽立Financing Agreement （下稱系爭契約），被告依約應於原告請款後40日內給付款項予原告，而被告就系爭契約之履行，得在其營業所（即臺北市○○區○○○路0 段000
號3 樓）附近銀行以匯款方式清償款項（見橋頭地院卷第73頁），被告亦表示兩造係約定以被告前揭營業所為債務履行地（見本院卷第64頁），是依前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬有管轄權之法院。
㈡、關於本件之準據法部分：
次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。依兩造簽定之Financing Agreement 第9 條約定「This Agreement shall be construed and interpreted
in accordance with the laws of the Korea, without regard to that state's provisions regarding the conflict of laws（本協議書應根據南韓的法律予以解釋與詮釋，而不適用該國關於衝突法的規定）」（見橋頭地院卷第43頁、第53頁），則本件應以南韓法律為準據法。
㈢、綜上，本院對本件涉外私法事件有管轄權，並應依南韓法律判斷本件原告之請求是否合理有據。
二、次按，未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。E-NDE 公司為未經我國認許之外國法人，但設有代表人之事實，有註冊證在卷可參（見橋頭地院卷第63至64頁），揆依上開說明，應認E-NDE
公司有當事人能力而得為本件被告。
三、復按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告美金248,019.2 元，及自106 年6 月20日起至清償日止，按日以0.001%計算之利息（見臺灣橋頭地方法院106 年度司促字第8699號卷〈下稱司促卷〉第3 頁）。嗣於106 年12月12日以民事準備狀追加假執行之聲請（見橋頭地院卷第30頁）。經核原告所為追加與原起訴請求主張所依據之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告為籌措國防部空軍司令部「F-16型F-1
雙座油囊等2 項」標案之資金來源，於106 年5 月1 日與原告簽訂系爭契約，約定當被告向供應商Kellstrom Defense
Aerospace , Inc . （下稱KELLSTROM 公司）下單且請款單開立後，由原告向KELLSTROM 公司給付貨款同時取得該批貨物之所有權。又被告應於原告請款後40日內清償美金248,019.2 元，且於被告清償後，該批貨物所有權始移轉予被告。若被告自原告請款後50日內仍未清償，原告得向被告追溯自請款後第40日起按日以0.001%計算之利息。嗣被告於106 年5 月8 日向KELLSTROM 公司下單「F-16型F-1 單座油囊」數量8 個，每個單價美金28,184元，KELLSTROM 公司於同日向原告請款美金225,472 元（計算式：28,184元×8 ＝225,47
2 元），原告依約於106 年5 月11日匯款美金225,472 元予KELLSTROM 公司，並於同日開立請款單通知被告，詎被告自原告通知請款美金248,019.2 元後，迄今仍未清償。為此，本於融資契約之法律關係，依系爭契約第2.2 條及第2.3 條約定，起訴請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於106 年4 月28日締約時，預設自被告下單至KELLSTROM 公司出貨，並經空軍保修指揮部（下稱保指部）驗收完成止，整件交易應可於40日內完成，故於系爭契約第2.2 條約定40日內清償，惟此條款僅係督促被告積極完成本件交易，因本件係涉及多方、跨國交易行為，故交易風險不應僅由被告承擔，亦即系爭契約之解釋不應拘泥於文字，原告不得將系爭契約第2.2 條所訂40日內償還總金額之約定，逕解釋為被告必須於原告通知後40日內清償借款。申言之，依系爭契約附錄流程圖所示，被告須俟保指部驗收油囊確認無誤並給付款項後，才生向原告清償借款之義務，於被告未獲保指部給付款項前，原告不能依約向被告請求清償借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、本件原告主張被告為籌措標案資金，於106 年5 月1 日與原告簽訂系爭契約，嗣被告於106 年5 月8 日向KELLSTROM 公司下單「F-16型F-1 單座油囊」8 個，KELLSTROM 公司於同日向原告請款美金225,472 元，原告於106 年5 月11日如數匯款予KELLSTROM 公司，並於同日向被告請款美金248,019.2 元，詎被告迄未給付等情，業據其提出與所述相符之決標公告、106 年7 月24日台北北門郵局第2729號存證信函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、PURCHASE ORDER、PROFORMA INVOICE、Foreign Currency Transfer Details 、INVOICE
、Financing Agreement 在卷可稽（見司促卷第17至26頁、第33至37頁、橋頭地院卷第37至62頁），堪信此部分事實為真實。
㈡、被告雖辯稱依系爭契約附錄A 流程圖所示，本件須俟保指部驗收油囊並給付款項後，其始有向原告清償借款之義務；且該流程圖可證本件為附停止條件之契約，依韓國民法第147
條第1 項，本件條件不成就，故契約不生效力云云。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。查，系爭契約第2.2 條約定「Within
forty （40）day s of the invoice , Company agrees torepay Invoice the Total Amount . For avoidance of
doubt , Total Amount is the payment price of the
Fuel Tanks plus addition of 10% of the payment priceof the Fuel Tanks . …（公司同意在發票開出40天內，向投資者償還總金額。為避免疑問，總金額係為（投資者所支付的）油囊價格加計10% ）」（見橋頭地院卷第39、49頁），可見兩造已明確約定，被告償還融資借款之期限為原告開立發票請款後40日內至明。被告雖據附錄A 流程圖解釋系爭契約第2.2 條所訂40日僅用以督促被告完成交易，原告不得於保指部給付款項前請求被告償還云云。惟系爭契約第2.2
條約定並未記載以保指部給付款項予被告為條件，而流程圖僅係因本件交易涉及四方關係（即兩造、KE LLSTROM公司及國防部空軍司令部），給付款項之流向較為複雜，方以流程圖為細節說明，俾利明瞭交易流程，此由兩造是於系爭契約第2.1 條約定中提及附錄A 流程圖可明，揆諸前揭說明，被告尚無從據流程圖而為反於契約約定之主張，且該流程圖亦與契約是否附停止條件無涉。是系爭契約第2.2 條之文字既已明確表示被告同意在原告開立發票請款後40天內償還總金額，此為兩造締約時之真意，自無另為探求或為有利於被告解釋之餘地。從而，被告向KELLSTROM 公司下單購買油囊，而KELLSTROM 公司已交付油囊並向原告請款，且原告已將貨款匯予KELLSTROM 公司並向被告請款，然被告尚未依約償還原告融資借款總金額，則原告依兩造間契約關係請求被告清償美金248,019.2 元，為有理由，應予准許。
四、又系爭契約第2.3 條約定「If Company takes more than fifty（50） days to repay the Total Amount, Investor
has the right to charge interest of 0.001% of the Total Amount per day. The calculation of interest willstart from Day 40 onwards till the day the Total Amount is received by Investor.…（如果公司償還總金額時間超過50天，投資者有權收取每日總金額0.001%的利息。利息的計算從40天開始，直到投資者收齊總金額為止）」（見橋頭地院卷第39、49頁）。查，原告於106 年5 月11日開立發票向被告請款，有INVOICE 在卷可參（見司促卷第26頁），惟被告迄未償還融資借款與原告，已超逾50天未償還款項，則原告依前揭約定，請求被告給付自原告請款日後第40天（即106 年6 月20日）起至清償日止，按日以總金額0.001%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付美金248,019.2 元，及自106 年6 月20日起至清償日止，按日以0.001%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書記官 林立原