臺灣臺北地方法院107年度重訴字第615號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第615號原　　　告　許怡雯
被　　　告　裕隆建設股份有限公司

法定代理人　陳國榮
被　　　告　財團法人三義工業區管理中心

法定代理人　姚振祥
上列當事人間請求損害賠償等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2 項、第15條第1 項亦定有明文。而民事訴訟法第10條第2 項所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101 年度台抗字第624 號、104 年度台抗字第538 號裁定意旨參照）。末按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。
二、本件原告主張其為代表訴外人聯鋒工業社籌備處於民國80年12月間與被告財團法人三義工業區管理中心（下稱被告三義管理中心），就苗栗縣○○鄉○○○段○000000○000000地號土地（下稱系爭不動產）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）。又原告簽訂系爭預定買賣契約時，被告即原開發單位裕隆建設股份有限公司（原名為裕元開發建設股份有限公司，下稱被告裕隆公司）、被告三義管理中心均表明系爭不動產為工業區丁種用地，且倘系爭不動產或系爭不動產之地上物因開發而有補償需要時，由聯鋒工業社籌備處支付補償金予被告裕隆公司，嗣因聯鋒工業社未成立，故原告以新臺幣（下同）1,884 萬2,000 元出售系爭不動產予訴外人王聖堯，詎王聖堯就系爭不動產向苗栗縣政府申請建築執照時，苗栗縣政府竟以系爭不動產被規劃為綠地，不可建築為由，駁回王聖堯之申請，致生有紛爭，王聖堯據此向原告提起民事訴訟，主張解除契約，請求返還價金及損害賠償，甚至另外對原告提起刑事詐欺告訴，令原告無論財產上或精神上均受到嚴重損害。嗣經原告查知系爭不動產得辦理變更原開發計畫，且得由原開發單位即被告裕隆公司向苗栗縣政府申請辦理即可，故原告請求訴外人嚴凱泰惠予協助，令被告裕隆公司向苗栗縣政府變更計畫審議許可，然均未獲被告裕隆公司或嚴凱泰任何回應。又原告因被告之不作為以致民事訴訟敗訴確定，是原告於106 年11間，與王聖堯達成協議，總計原告共給付2,213 萬3084元予王聖堯，王聖堯亦將系爭不動產移轉登記予原告。綜上，因被告拒絕就系爭不動產申請辦理變更原開發計畫，致系爭不動產交易價值貶損，且原告賠償王聖堯2,213 萬3,084 元及無端支出其他相關費用，被告未就系爭不動產辦理變更原開發計書之「消極不作為」，侵害原告財產權甚鉅，與原告所受之損害間具因果關係，是原告先位爰依民法第184 條第1 項前段、第185
條第1 項、第213 條之規定，備位爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項、第215 條、第216 條規定請求被告連帶負不作為侵權損害賠償責任，將系爭不動產回復至原告損害發生前之原狀。並先位聲明：㈠、被告應就原告所有坐落於苗栗縣○○鄉○○○段○000000○○000000地號土地，向苗栗縣政府申請變更原經核准之開發計晝，將苗栗縣○○鄉○○○段○000000○○000000地號土地變更為工業區丁種建築用地；㈡、被告應連帶給付原告150 萬元，及自106 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢、前項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明則為：㈠、被告應連帶給付原告2,623 萬7,925 元，及自106 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、經查，本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應就系爭不動產，向苗栗縣政府申請變更原經核准之開發計晝，將系爭不動產變更為工業區丁種建築用地等情，核屬因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關事項而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得由系爭不動產所在地「苗栗縣三義鄉」之法院即臺灣苗栗地方法院管轄；況因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，依原告主張之事實，亦足認系爭不動產所在地係為作為義務之行為地，即向苗栗縣政府申請相關變更之作為地。本件被告所在地分別為新北市新店區及苗栗縣，依民事訴訟法第20條本文之規定，本院及臺灣苗栗地方法院原俱有管轄權，但依同條但書之規定，本件既有上開同法第10條第2 項、第15條第1 項之管轄法院，故本件臺灣苗栗地方法院應為民事訴訟法第10條第2
項其他因不動產涉訟及同法第15條第1 項之行為地之共同特別審判籍管轄法院，揆諸民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由共同管轄法院即臺灣苗栗地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 鍾子萱