107年度重訴字第900號｜民事：給付違約金｜裁判日期：107 年 08 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第900號原　　　告　邱誠隆訴訟代理人　張本皓律師被　　　告　天大影業股份有限公司法定代理人　陳鈺杰訴訟代理人　周兆龍律師上列當事人間因給付違約金事件，被告聲請命原告供擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、民事訴訟法第96條第1項、第2項規定：原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。這是說命原告供訴訟費用擔保的制度，是防止因原告濫訴後，無力支付一審裁判費以外之訴訟費用，故有在起訴時就命原告先行預供擔保的必要。但民事訴訟法第96條供訴訟費用擔保的限制，往往會造成本國人、外國人間差別待遇的疑慮，造成使外國人在我國權利受侵害時，被告以原告未供訴訟費用擔保前，拒絕本案的言詞辯論，達到拖延訴訟而有侵害原告訴訟權的可能。所以，我國民事訴訟法於民國92年修法增訂「原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，即不適用訴訟費用擔保之限制。」也就是說，即使原告在我國沒有住居所、事務所、營業所，但是有沒有必要命原告供訴訟費用擔保，要看原告在我國有沒有足夠資產可以賠償以後的訴訟費用。而且第96條第2項所謂之資產，不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既然可以讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在都算是。至於價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量基準。二、被告聲請意旨略以：原告為香港居民，在我國境內無住所、事務所及營業所，有供訴訟費用擔保必要，依據民事訴訟法第96條第1項規定，先拒絕本案辯論，聲請命原告供訴訟費用之擔保。但本院認定：㈠原告是具香港居留權的香港居民，在我國境內沒有住居所，聯絡地址也記載香港地址的事實，原告沒有爭執，可認為原告符合在中華民國無住所、事務所及營業所的要件。㈡依據民事訴訟法第99條規定：法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。所謂被告於各審應支出之費用總額，是指法院預計被告在第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用的總額而言。又依據民事訴訟法第466條之1、之3規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依照法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第2款規定：法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣（下同）15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。所以，第二、三審裁判費及第三審律師酬金，都應認為屬於上開定擔保額的範疇。原告起訴請求訴訟標的金額600萬元，應徵第二審及第三審裁判費各 90,600元（第一審裁判費已繳），第三審律師酬金部分審酌本件涉及的情形、證據資料等等簡繁情形，應認為10萬元適當，因此，被告於本件第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用的總計是281,200元（計算式：90,600元＋90,600元＋10萬元＝281,200元），即使認為本件應供訴訟費用擔保，應供的擔保金也是281,200元。㈢原告提出匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司天母分公司107 年7月31日對帳單1紙，主張在我國有資產而且足以負擔本件訴訟費用，經過審認認為原告在我國銀行有644,004元定期存款，到期日到108年7月24日，已經超過前述本件應供訴訟費用擔保金額281,200元。因原告在我國有足夠現金存款足夠賠償日後訴訟費用，目前沒有再命原告供訴訟費用擔保的必要。因此，被告聲請命原告供訴訟費用擔保沒有理由，應該駁回。三、依據民事訴訟法第96條第2項，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 6 日民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 107 年 8 月 7 日書記官官逸嫻

臺灣臺北地方法院107年度重訴字第900號

關鍵資訊