108年度訴字第2765號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2765號原告美莎麗國際實業有限公司法定代理人吳鎮綸訴訟代理人黃匡麒律師被告開花睫果股份有限公司法定代理人楊筆村張嘉桂兼被告楊政緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司）於民國107年4月27日簽訂店面頂讓契約書（下稱系爭契約）並公證，條件略以：被告以新臺幣（下同）100萬元以及2間轉投資公司（暫稱臺北公司、臺中公司）各10％之股份承接位於「臺北市○○區○○○路0段000號8樓」之Be Salo店面（下稱系爭店面），而系爭店面仍由前述兩間轉投資公司其中之臺北公司經營、以175萬元收購日本進口膠原蛋白機、由被告自行與房東簽訂新租約等條件，並由時任開花睫果公司之負責人即被告楊政緯擔任連帶保證人。㈡開花睫果公司本應依約於107年4月30日交足定金20萬元並承接系爭店面之租約，然開花睫果公司僅交付定金10萬元，依民法第229條第1項之規定，應負給付遲延責任。原告於107 年5月4日以台北安和郵局存證號碼000804號之存證信函定期催告，且於同年月7日送達，是開花睫果公司給付遲延並經催告至今已逾1年仍未履約，應認原告已酌留相當期限，以待被告履行，而得行使民法第254條之契約解除權，爰以本民事起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，並請求損害賠償。㈢因開花睫果公司給付遲延，自未能與開花睫果公司進行點交，原告因此受有依原租約向系爭店面房東支付租金之損害，嗣與Be Salo店面房東協商後，提前於107年9月15日終止租約，107年5月至8月之每月租金為14萬1900元，9月1日至15 日之租金以3萬7500元計。原告所受租金損害為107年5月1日起至107年9月15日之租金，合計60萬5100元。依系爭契約原告原可取得頂讓金100萬元、膠原蛋白機價金175萬元、臺北公司及臺中公司股份約定轉換價值130萬元之利益，共計405萬元。被告107年4月30日違約後，原告另覓頂讓對象，復於107年9月11日以總價50萬元頂讓予訴外人鄭湘怡，此部分差額355萬元應屬原告所失利益。原告因開花睫果公司給付遲延受有上開損害，惟原告僅先一部請求其中60萬5100元之損害賠償，楊政緯為開花睫果公司之連帶保證人，應與開花睫果公司負連帶賠償責任。㈣爰依系爭契約第15條約定、民法第231條、第273條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：開花睫果公司、楊政緯（以下合稱為被告2人）應連帶給付原告60萬5100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：依系爭契約第1條第1項約定，原告應將系爭店面之設施以「現況現物」交付予開花睫果公司，且依系爭契约第2條約定，系爭店面所有權於簽約當下即已經轉移至開花睫果公司。然原告卻於107年4月28日至同年月30日間，擅自拿取系爭店面内營業物品，楊政緯因此心生懷疑，故僅匯款10萬元予原告。楊政緯於107年5月1日發現系爭店面被加裝門鎖，無法入內。楊政緯多次聯絡原告法定代理人吳鎮綸均聯繫不上，顯然原告已有遲延給付。被告無先給付義務，依民法第264條規定主張同時履行之抗辯，依法拒付價金，自不生給付遲延之情事。原告更於107年9月15日將系爭店面頂讓予凱妍診所，因此已經無法履約。楊政緯於108年1月25日於偵查庭中向原告表達行使契約解除權，且已經相當期限，原告另主張行使契約解除權並無理由。原告所受損害係原告自身行為所致，與被告2人無關。楊政緯並未擔任開花睫果公司之連帶保證人，楊政緯提供本票1紙僅係作為系爭契約第1條第1項第1款、第1條第2項價金之擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與開花睫果公司於107年4月27日簽訂系爭契約，約定原告將系爭店面頂讓予開花睫果公司。開花睫果公司於107年4月30日匯款10萬元予原告等情，有系爭契約1份在卷可稽（見本院卷第49頁至第66頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告另主張因開花睫果公司給付遲延，原告得解除系爭契約，並請求被告2人連帶賠償原告租金損害60萬51000元，及所失利益共355萬元等節，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告主張開花睫果公司給付遲延，是否有理由？㈡原告請求被告2人連帶賠償60萬51000元，是否有理由？茲分述如下：㈠原告主張開花睫果公司給付遲延，無理由： ⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第231條第1項前段、第264條分別定有明文。查依系爭契約第Ⅰ條交易標的與條件第1.1款約定：「甲方（即原告）所經營『Be Salo』店面，經營地址為臺北市○○區○○○路○段000號8 樓。甲方同意以下述條件，將Be Salo之店面設施並依現況現物交付乙方（即開花睫果公司）：I.I.I甲方同意以新臺幣（以下稱頂讓金）壹佰萬元整（以下稱頂讓金）將本頂讓物件即『Be Salo』店頂讓給乙方，並約定乙方於民國（下同）107年4月30日給付定金貳拾萬元整，以及107年5月15日前給付頂讓金尾款捌拾萬元整予甲方。 I.I.2甲方取得乙方或其代表人之相關企業預定於107年8月12日以前轉投資成立之二間新公司（暫稱臺北公司與臺中公司，請參照附件一雙方備忘錄）各百分之10之股份為附帶條件，股份均為特別股，乙方仍保有經營權。…」第Ⅰ條第2款頂讓日期約定：「乙方確認『Be Salo』店面之房屋租賃契約（請參照附件二）存在，乙方於簽約日始正式全權接手本頂讓物件即『Be Salo』店」，由是可知，系爭契約乃雙務契約，原告應於系爭契約簽訂日即107年4月27日將系爭店面之店面設施，依「現況現物」頂讓交付予開花睫果公司。開花睫果公司則有如上開所述於約定之期限交付頂讓金及臺北公司、臺中各10％比例股份予原告之義務。 ⒉被告2人抗辯：原告於107年4月28日至同年月30日間，擅自拿取系爭店面内營業物品，甚至於107年5月1日，擅自將系爭店面加裝門鎖，導致楊政緯無法入內等情，業據被告2人提出107年4月27日簽約當天、107年4月30日、107年5月1日系爭店面照片數紙為證（見本院卷第191頁、第197頁至第212 頁）。另證人即開花睫果公司執行股東薛雅文亦於另案偵查中證稱：在系爭契約簽訂後，伊有參與系爭店面之盤點，伊不確定確切日期，盤點結束後，吳鎮綸不得再動用系爭店面東西，伊在盤點結束有打給吳鎮綸，告知已經盤點結束，不能動系爭店面東西，東西都已經鎖起來了，但吳鎮綸於盤點結束後，仍搬走電腦、音響、吹風機等，吳鎮綸還把安全磁扣反鎖，因為吳鎮綸沒有把所有鑰匙交出來等語（見臺北地檢署107年度偵字第25643號卷第33頁反面至第34頁），佐以原告之法定代理人吳鎮綸與楊政緯間通訊軟體對話紀錄顯示（見臺北地檢署108年度偵緝字第171號卷第59頁），楊政緯確於107年5月1日傳送訊息予吳鎮綸，詢問吳鎮綸為何將系爭店面上鎖，開花睫果公司人員無法進入系爭店面，益徵被告2人上開所辯，實與事實相符，堪認原告先未履行於107年4月27日起將系爭店面之店面設施，依現況現物頂讓交付予開花睫果公司之義務。既然如此，開花睫果公司自得行使同使履行抗辯權，在原告依系爭契約提出對待給付前，拒絕於約定之期限交付約定之頂讓金及臺北公司、臺中各10％比例股份予原告，開花睫果公司對此無可歸責性可言，自無須負給付遲延之責。 ⒊原告雖主張：原告之人員並未於107年4月28日至同年月30日間，擅自拿取系爭店面内營業物品，反倒係楊政緯於簽訂系爭契約後，擅自搬移系爭店面内個人貴重物品，並上鎖云云。依吳鎮綸與楊政緯間107年4月30日對話紀錄顯示（見本院卷第67頁至第85頁、第358頁至第362頁），吳鎮綸確於107 年4月30日向楊政緯抱怨系爭店面遭開花睫果公司人員翻動、貴重物品遭收起並上鎖，然依系爭契約之約定，原告本有於107年4月27日將系爭店面之店面設施，依「現況現物」頂讓交付予開花睫果公司之義務，是開花睫果人員當得對系爭店面物品進行清點、整理，並無違反系爭契約約定可言，原告自難執此為被告2人違反系爭契約約定之主張。㈡原告請求被告2人連帶賠償60萬51000元，無理由：原告主張其受有租金損害60萬5100元，及所失利益共355萬元，固已提出系爭店面租賃契約、原告公司存摺、系爭契約各1份為證（見本院卷第54頁至第60頁、第99頁至第100頁、第315頁至第317頁），並有永豐商業銀行109年5月18日作心詢字第1090512137號函1份可佐（見本院卷第329至第332頁）。然開花睫果公司毋庸負給付遲延之責已如前述，原告自不得據民法第231規定請求租金損害60萬5100元，及所失利益共355萬元，楊政緯亦無與開花睫果公司連帶負給付遲延損害賠償責任可言。五、綜上所述，原告依民法第231條、第273條第1項規定請求：被告2人應連帶給付原告60萬5100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官簡素惠

臺灣臺北地方法院108年度訴字第2765號

關鍵資訊