108年度勞簡字第28號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：109 年 07 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度勞簡字第28號原告安安美甲美睫美妍館法定代理人林佳宏被告彭如佑訴訟代理人孫懷森上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。依兩造所訂業務合作承攬服務契約書（下稱系爭契約）第15條約定，因系爭契約所生之法律爭議，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見卷第21頁），故本院就本件訴訟有管轄權。原告主張：兩造於民國106年12月31日簽訂系爭契約及受僱人員管理守則（下稱系爭守則），約定被告自當日起至108年12月31日止受僱於原告，擔任美睫師；嗣被告於107年8月15日、16 日、20日、21日請事假，卻未附理由及證據，違反系爭守則第27條約定，視同曠職，又於同年月21日向原告表示翌日終止僱傭契約，迄今未辦理交接，違反系爭守則第28條第1項約定，原告得依系爭守則第29條約定請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元；另原告曾為被告代墊教育費用、授課，被告因此獲有不當得利18,000元，原告得依民法第179條規定請求被告賠償等情。聲明請求命被告給付原告118,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：被告皆透過通訊軟體LINE向原告請假，並經原告同意，且合法終止系爭契約，原告不得依系爭守則第29條約定請求被告給付違約金；原告未曾為被告代墊教育費用，且被告受僱前已具備美睫技能，毋須原告授課等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷：原告主張：兩造於106年12月31日簽訂系爭契約及系爭守則，約定被告自當日起至108年12月31日止受僱於原告，擔任美睫師，嗣被告於107年8月15日、16日、20日、21日請事假，同年月21日向原告表示翌日終止僱傭契約等情，有原告所提系爭契約、系爭守則為證（見卷第17至21頁之原證1、第27至35頁之原證2），被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告請事假未附理由及證據，違反系爭守則第27條約定，視同曠職，其終止契約又違反系爭守則第28條第1項約定，原告得依系爭守則第29條約定請求原告給付懲罰性違約金10萬元，另得依民法第179條規定請求被告賠償教育費用18,000元等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。㈠關於被告請事假部分 ⒈「勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，1年內合計不得超過14日。事假期間不給工資。」、「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」勞工請假規則第7條、第10條定有明文。另系爭守則第24條第1項約定「事假須事前申請，如不告知者一律無法准假，特殊情況可事後補手續，否則視同曠職」、第27條約定「…2.請假者應於事前填妥請假單，並附有關證件，申請核准後始得休假…5.未經請假手續或擅離職守或假期已滿未續者，視同曠職…」等語（見卷第33、35頁之原證2）。 ⒉原告雖主張：被告於107年8月15日、16日、20日、21日請事假，卻未附理由及證據，違反系爭守則第27條約定，視同曠職等語，惟被告辯稱：被告皆透過通訊軟體LINE向原告請假，經原告同意等語，並提出被告與原告法定代理人林佳宏於同年月14日、15日、19日之通訊軟體對話紀錄為證（見卷第73至77頁之被證1），依被告於同年月14日向林佳宏表示「老闆，我明天家裡有事，要請假，不好意思，麻煩你了」等語，林佳宏表示「可以啦，自己好好保重呢」、「沒事沒事，有什麼可以再跟我說」等語，被告於同年月15日向林佳宏表示「我明天要再請1天，讓你傷腦筋很抱歉，但家裡需要」等語，林佳宏表示「嗯」、「傷腦筋是不會，擔心你倒是真的」等語，被告於同年月19日向林佳宏表示「老闆，我又要再請兩天假了，很抱歉」、「假我還是得請，因為沒人能顧，很抱歉」等語，林佳宏表示「沒啦，我喬好了，當然家人第一，誰都不願意，放心休，剛剛移掉客人了，沒事啦，你哦，對自己好一點」等語（見卷第73至77頁），可見被告所請事假，均於事前以通訊軟體向原告法定代理人敘明請假理由及日數，原告法定代理人並未要求被告填寫請假單或提出證明文件，逕予准許，應認被告均已完成請假手續，所辯並非無據。原告於被告請假時，既然已表示准許，則被告於請假當日未到班工作，自有正當理由，原告主張：被告違反系爭守則第27條約定，視同曠職等語，難認可採。㈡關於被告終止僱傭契約部分 ⒈系爭契約應屬於不定期契約：依108年5月15日修正前勞動基準法第9條第1項規定，勞動契約，分為定期契約及不定期契約，臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約，有繼續性工作應為不定期契約；再依勞動基準法施行細則第6條規定，臨時性工作指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者，短期性工作指可預期於6個月內完成之非繼續性工作，季節性工作指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者，特定性工作指可在特定期間完成之非繼續性工作，其工作期間超過1年者，應報請主管機關核備。系爭契約約定被告自106年12月31日起至108年12月31日止受僱於原告，所定工作期間長達2年，自非屬臨時性、短期性或季節性工作，亦難認屬於特定性工作，應屬於有繼續性工作，故系爭契約應為不定期契約。 ⒉被告得任意終止系爭契約：依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除應準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約。系爭契約既為不定期契約，被告自得任意終止。 ⒊系爭守則第28條第1項規定應無效，原告不得據以主張被告違約： ⑴「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文，其立法理由乃為防止附合契約之濫用。依系爭守則第1條約定「凡本公司所屬僱傭契約關係人員應遵守本規章之約定」（見卷第27頁之原證2），可見系爭守則是依原告預定用於其與各受僱人間同類契約之條款所訂定之契約，適用民法第247條之1之規定。 ⑵又勞動基準法之立法目的，是為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於規定之最低標準，同法第1條第1項、第3項定有明文。本件被告自106年12月31日起受僱於原告，迄107年8月22日終止契約時，繼續工作3個月以上1年未滿，依勞動基準法第15條第2 項準用第16條第1項規定，至多僅須於10日前預告原告，毋須於1個月前預告，故系爭守則第28條第1項約定「僱傭契約關係人員因故不能繼續服務呈請離職，需離職前1個月向店長提出辭呈，若無遵從視同違約」（見卷第35頁之原證2），使被告終止系爭契約時，一律須於1個月前預告原告，其限制被告行使終止權，已違反勞動基準法第15條第2項準用第16條第1項規定，又加重被告之違約責任，間接使原告得請求被告給付違約金，而考量被告僅提供勞務獲取工資，在勞動關係中為相對弱勢之一方，對於系爭守則難認有磋商變更之餘地，按其情形，系爭守則第28條第1項約定對被告顯失公平，應無效，原告不得據以主張被告違約。㈢原告依系爭守則第29條約定請求原告給付懲罰性違約金10萬元，為無理由：原告主張：被告違反系爭守則第27條約定，視同曠職等語，既不可採，且系爭守則第28條第1項規定應無效，原告亦不得據以主張被告違約，則原告以被告違反系爭守則第27條、第28條第1項約定為由，依系爭守則第29條「僱傭契約關係人員如有違反本受僱人員管理守則情形之一者，除仍應賠償所造成之損害外，並願另給付本公司10萬元之懲罰性違約金」之約定，請求原告給付懲罰性違約金10萬元，為無理由。㈣原告依民法第179條規定請求被告賠償教育費用18,000元，為無理由：原告起訴時主張其曾為被告代墊教育費用18,000元，被告否認之，原告又無舉證，其主張不足採信。另原告改稱：被告需要教育，故原告在店內為被告授課，未向被告收費，被告受有不當得利等語，惟被告辯稱：其受僱前已具備美睫技能，毋須原告授課等語，且原告未舉證證明其曾為被告授課之具體內容及其課程確有18,000元之價值，此部分主張亦不足採信。從而，原告依民法第179條規定，請求被告賠償教育費用18,000元，為無理由。 綜上所述，原告依系爭守則第29條約定、民法第179條規定，請求命被告給付原告118,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回失附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　3 　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院108年度勞簡字第28號

關鍵資訊