臺灣臺北地方法院108年度勞簡字第47號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞簡字第47號原　　　告　林昱學
張政民
共　　　同
訴訟代理人　李弘仁律師（法扶律師）
被　　　告　林美智即帶好運物流企業社

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林昱學新臺幣陸萬零柒佰參拾肆元，及自民國一百零九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張政民新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百零九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零柒佰參拾肆元為原告林昱學預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰伍拾元為原告張政民預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告因經營不善自民國107 年10月起積欠員工薪資，至108
年5 月6 日歇業，亦未給付員工資遣費，經原告林昱學、張政民向臺北市政府勞工局申請調解，惟調解不成立，是被告仍應給付原告林昱學、張政民積欠薪資、資遣費及預告工資如下：
⒈原告林昱學自108 年2 月12日起受僱於被告，擔任行政內勤，每月薪資新臺幣（下同）24,000元，每日薪資800 元。又被告本應給付原告林昱學108 年2 月12日至28日計17日之薪資13,600元，惟被告僅給付8,461 元，尚短少5,139 元，且至被告歇業前，被告均未給付108 年3 月1 日至5 月6 日間之薪資52,800元，是被告應給付原告林昱學積欠薪資合計57,939元。另被告於108 年5 月6 日歇業，並將原告林昱學之勞工保險退保，顯係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款事由終止兩造間勞動契約，則被告即應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定給付原告林昱學資遣費；而原告林昱學於兩造間勞動契約終止前之平均薪資為24,000元，以年資83日計算基數為0.2329【計算式：（17＋30＋30＋6 ）÷365 ＝0.2329】，則被告應給付原告林昱學資
遣費2,795 元【計算式：24,000×0.2329÷2 ＝2,795 】。
綜上，被告應給付原告林昱學60,734元【計算式：57,939＋2,795 ＝60,734】。
⒉原告張政民自106 年12月1 日起受僱於被告，擔任貨物物流司機，每月薪資33,000元，並以現金支付。又被告自107 年10月起至108 年1 月間未給付原告張政民薪資，是被告應給付原告張政民積欠薪資4 個月合計132,000 元。再者，被告遲至107 年6 月19日方為原告張政民投保勞工保險，至108
年1 月31日被告以虧損無法給付薪資為由解僱原告張政民，顯係以勞基法第11條第1 款事由終止兩造間勞動契約，則被告即應依勞退條例第12條第1 項規定給付原告張政民資遣費；而原告張政民於兩造間勞動契約終止前之平均薪資為33,000元，年資自106 年12月1 日起至108 年1 月31日止計1 年2 月，則被告應給付原告張政民資遣費19,250元【計算式：33,000×（1 ＋2/12）÷2 ＝19,250】。另原告張政民工作
年資計1 年2 月，依勞基法第16條第1 項第2 款規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未為之，則被告應依勞基法第16條第3 項規定給付20日之預告期間工資22,000元。綜上，被告應給付原告張政民173,250 元【計算式：132,000 ＋19,250＋22,000＝173,250 】。
㈡爰依勞動契約請求積欠薪資，依勞退條例第12條第1 項規定請求資遣費，依勞基法第16條第3 項規定請求預告期間工資。並聲明：
⒈被告應給付原告林昱學60,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告張政民173,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
被告因經營不善而個別積欠原告林昱學、張政民薪資，且因歇業，致兩造間勞動契約終止等情，有勞工保險被保險人投保資料表、存摺明細內頁、公司商業登記基本資料等件（見卷第19-22 、27-31 頁）在卷可稽，是前揭事實首堪認定。則被告應給付原告林昱學積欠薪資、資遣費及原告張政民積欠薪資、資遣費、預告期間工資如下：
㈠薪資部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2 項前段及民法第486 條前段分別定有明文。
⒉原告林昱學自108 年2 月12日起受僱於被告，至被告於108
年5 月6 日歇業止，僅受領薪資8,461 元，以每月薪資24,000元計算，計積欠薪資57,939元【計算式：{ （24,000÷30
×17）＋（24,000×2 ）＋（24,000÷30×6 ）} －8,461
＝57,939】，是原告林昱學主張被告應給付其積欠薪資57,939元，即屬有據。
⒊原告張政民自106 年12月1 日起受僱於被告，而被告自107
年10月起積欠薪資致兩造間勞動契約於108 年1 月31日終止，以原告張政民每月薪資33,000元計算，計積欠薪資132,000 元【計算式：33,000×4 ＝132,000 】，是原告張政民主
張被告應給付其積欠薪資132,000 元，自屬有據。
㈡資遣費部分：
⒈按雇主有歇業情事者，得預告勞工終止勞工契約，此為勞基法第11條第1 款所明定。次按，雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契約者，對於勞工適用勞退條例之退休金制度者，應就適用勞退條例後之工作年資，按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，且最高以發給6 個月平均工資為限，此觀勞退條例第12條第1 項即可得知。又按，平均工資係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。亦為勞基法第2 條第4 款所規定。再者，前述所稱「以比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。
⒉經查，原告林昱學自108 年2 月12日至5 月6 日間受僱於被告，且每月薪資24,000元，已如前述，則資遣事由發生前1
個月平均工資係以108 年2 月12日至5 月6 日薪資總額除以84日計算，應為24,000元，再以原告林昱學受僱年資依勞退條例第12條第1 項所定標準計算，其應得請求被告給付2 個月又25日年資及1 個月平均工資24,000元計算之資遣費2,806 元【計算式：24,000×（2 ＋25/31 ）×1/2 ＝2,806 】
，而原告林昱學僅請求被告給付資遣費2,795 元，未逾此範圍，自應准許。
⒊又查，原告張政民自106 年12月1 日至108 年1 月31日間受僱於被告，且每月薪資33,000元，已如前述，則資遣事由發生前1 個月平均工資係以107 年8 月1 日至108 年1 月31日薪資總額除以6 計算，應為33,000元，再以原告張政民受僱年資依勞退條例第12條第1 項所定標準計算，其應得請求被告給付1 年又2 個月年資及一個月平均工資33,000元計算之資遣費19,250元【計算式：33,000×（1 ＋2/12）×1/2 ＝
19,250】，是原告張政民主張被告應給付其資遣費19,250元，應予准許。
㈢預告期間工資部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。…；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1 項第2 款、第3 項定有明文。
⒉經查，原告張政民自106 年12月1 日起受僱至108 年1 月31日止共計1 年又2 個月，已如前述，則被告終止兩造間勞動契約時應於20日前預告，且如未預告，應給付預告期間工資，則以原告張政民每月薪資33,000元計算，被告應給付原告張政民20日預告期間工資22,000元【計算式：33,000÷30×
20＝22,000】，是原告張政民請求被告給付其預告期間工資22,000元，自為可採。
四、綜上，原告林昱學、張政民依勞動契約、勞退條例第12條第1 項、勞基法第16條第3 項規定，分別請求被告給付60,734元、173,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389
條第1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查本件本院所命被告給付原告之金額未逾500,000 元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日書記官 黃文芳