臺灣臺北地方法院108年度勞簡上字第18號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞簡上字第18號上訴人康穎皓訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人威思創意股份有限公司法定代理人宋文成訴訟代理人吳俊昇律師複代理人李文堯律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國108年2月14日本院臺北簡易庭107年度北勞簡字第189號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，經本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決駁回上訴人後開第二項之訴及命上訴人給付部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）234,750元，及自民國108年10月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人在第一審之反訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴及擴張之訴駁回。第一、二審本訴之訴訟費用6,350元由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔，反訴之訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由 程序方面：於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人起訴時，聲明請求被上訴人給付上訴人32萬元，嗣於上訴後，聲明請求被上訴人給付上訴人32萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 上訴人方面㈠本訴主張：上訴人自民國100年3月7日起受僱於被上訴人，擔任管理職務，每月工資3萬元，被上訴人自106年底起未依約給付工資，107年3月30日發放同年1月份工資後，未再發放工資，又於同年5月10日為上訴人辦理勞工保險及全民健康保險退保，無故終止僱傭契約，其終止不合法，上訴人乃於同年6月6日申請勞資爭議調解時，依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定終止僱傭契約，得依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被上訴人發給107年2月至6月份工資合計15萬元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被上訴人按平均工資3萬元及100年3月7日至107年6月30日之工作年資，發給資遣費17萬元等語。聲明請求命被上訴人給付上訴人32萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡反訴辯稱：被上訴人未要求上訴人上下班打卡，故上訴人無出勤紀錄；上訴人自105年7月起，依被上訴人要求，僅負責處理後勤及產品相關業務，故被上訴人將上訴人每月工資由5萬元調降為3萬元，上訴人於106年8月至10月間因處理營業管理事務，被上訴人另按月補貼2萬元等語。 被上訴人方面㈠本訴辯稱：上訴人受僱後，先後擔任甕也燒肉大安店、延吉店、滿腹屋平價日式串燒店之店長，105、106年間在矢場豬排廚房、中央廚房負責準備食材、進貨與管理，被上訴人於106年9月間委託關係企業協助處理人事與會計業務，查無上訴人106年間出勤紀錄，且上訴人於105年11月7日設立食在餐飲股份有限公司（下稱食在餐飲公司）並擔任董事長後，自106年1月起未提供勞務，卻向被上訴人詐領工資，有勞動基準法第12條第1項第4款、第6款情形，經被上訴人詢問是否願繼續為被上訴人服勞務，未據回覆，被上訴人乃於107 年5月10日為上訴人辦理勞工保險及全民健康保險退保，據以向上訴人表示終止契約，被上訴人毋須發給107年2月至6 月份工資或資遣費，如認被上訴人應發給資遣費，則以上訴人應返還之106年1月至107年1月份工資為抵銷等語。㈡反訴主張：上訴人於106年1月至107年1月間未提供勞務，卻按月詐領工資3萬元，又於106年8月間以研發新菜色為由，於106年8月至10月間按月詐領補貼2萬元，被上訴人得依民法第179條前段規定，請求上訴人返還106年1月至107年1月份工資共39萬元及106年8月至10月補貼共6萬元，合計45萬元等語。聲明請求命上訴人給付被上訴人45萬元，及自108 年1月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 原判決駁回上訴人之訴，並就反訴部分命上訴人給付被上訴人4 5萬元，及自108年1月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並命被上訴人給付上訴人32萬元及自上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另駁回被上訴人在第一審之反訴及其假執行之聲請；被上訴人答辯聲明請求駁回上訴。 兩造不爭執事項：（見本院卷第196至197、544頁）㈠上訴人自100年3月7日起受僱於被上訴人，其工作由被上訴人法定代理人甲○○指揮監督，約定106年以後每月工資於次月5 日發放；被上訴人於106年1月至6月間按月發給上訴人工資5萬元，106年7月至107年1月間按月發給上訴人工資3萬元，106年8月至10月間按月補貼上訴人2萬元。（見原審卷第278 頁之言詞辯論筆錄、第13至17、169至205頁之工資轉帳存摺明細）㈡上訴人於105年11月7日設立食在餐飲公司，擔任董事長。（見原審卷第49至50頁之被證1公司基本資料）㈢上訴人自106年1月起未前往被上訴人之中央廚房及甕也燒肉延吉店上班，無打卡紀錄。（見原審卷第278頁之言詞辯論筆錄、第51至63頁之被證2出勤紀錄）㈣被上訴人於107年5月10日為上訴人辦理勞工保險及全民健康保險退保，有終止兩造間僱傭契約之意思表示。（見原審卷第9至10頁之勞工保險被保險人投保資料表）㈤上訴人於107年6月6日申請勞資爭議調解，同年月19日調解不成立；勞資爭議調解紀錄關於勞方主張部分，記載上訴人最後上班日為107年5月10日，請求被上訴人發給工資9萬元、資遣費14萬元等語。（見原審卷第11至12頁之勞資爭議調解紀錄）㈥上訴人所提勞工保險被保險人投保資料表、勞資爭議調解紀錄、存摺、影像紀錄、Line對話紀錄（106年3月8日至107年5月24日）、在職證明（見原審卷第9至17、11至12、13至17及169至205、89至93、95至159及233至253、207頁），形式上均為真正。㈦被上訴人所提被證1公司基本資料、被證2出勤紀錄、被證3對話紀錄、被證5吳珮萱與林佳琪聲明書（見原審卷第49至50 、51至63、223、271至273頁），形式上均為真正。 本院之判斷：上訴人以被上訴人未發給107年2月至5月份工資，同年5月10日無故終止僱傭契約，損害上訴人權益，上訴人已於同年6月6日依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止僱傭契約為由，依僱傭契約及民法第487條前段規定請求被上訴人發給107年2月至6月份工資15萬元，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被上訴人發給資遣費17萬元，被上訴人均否認之。另被上訴人以上訴人自106年1月起未提供勞務，卻詐領106年1月至107年1月份工資及補貼合計45萬元為由，依民法第179條前段規定，反訴請求上訴人如數返還，上訴人亦否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。㈠被上訴人主張上訴人自106年1月起未提供勞務，不足採信：被上訴人主張：上訴人自106年1月起未提供勞務，卻向被上訴人詐領工資等語，上訴人既否認之，且審酌上訴人受僱於被上訴人期間，其工作由被上訴人法定代理人甲○○指揮監督，其工資亦由被上訴人按月發放（見兩造不爭執事項㈠），被上訴人自應就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。經查： ⒈被上訴人雖以空白之出勤紀錄為證（見原審卷第51至63頁），主張上訴人自106年1月起未提供勞務，惟上訴人主張：其受僱期間毋須打卡，故無出勤紀錄等語，而被上訴人雖主張上訴人上下班須打卡，然僅提出105年10月、11月出勤表為證（見本院卷第167至168頁），上訴人又否認該出勤表所列上下班時間為其打卡紀錄，自難據以認上訴人受僱期間上下班須打卡。另上訴人主張：被上訴人未依約發放106年11月至107年1月份工資，遲至107年1月10日、2月2日、3月30日發放等語，業據提出存摺明細為證（見原審卷第15頁），被上訴人亦不爭執，並主張：被上訴人於106年9月間委託關係企業協助處理人事與會計業務，查無上訴人106年間出勤紀錄，乃暫停發給工資，經上訴人要求後補發等語（見本院卷第163、252頁），可見被上訴人並未因上訴人無出勤紀錄而拒絕發給工資，再參酌甲○○於 107年2月5日以通訊軟體向上訴人表示晚發工資之原因為營業額不足（見本院卷第453頁之LINE對話紀錄），上訴人於同年3月27日向甲○○表示尚未收到1月份工資後，甲○○ 未再說明原因（見本院卷第463頁之LINE對話紀錄）等情，亦可見被上訴人非因上訴人無出勤紀錄而遲發107年1月份工資。從而，尚難因上訴人無出勤紀錄，而認上訴人未提供勞務。 ⒉再者，被上訴人主張：上訴人自106年1月起未前往被上訴人之延吉店及中央廚房上班等語，上訴人固不爭執（見兩造不爭執事項㈢），惟主張：上訴人擔任管理職務，工作方式是藉由電話或通訊軟體，與被上訴人之法定代理人甲○○、店長等主管，處理人事、財務、廚務、廠商、裝修等經營管理事務，毋須進店上班等語，並提出106年1月至107年5月間之LINE對話紀錄為證（見本院卷第277至539頁、原審卷第95至159、233至253頁），被上訴人亦稱其因上訴人在通訊軟體群組發言，而繼續發給工資等語（見本院卷第164頁），可見上訴人之主張並非無據。被上訴人雖否認上訴人僅須透過電話或通訊軟體給付勞務，並主張：上訴人之工作是到延吉店或中央廚房負責桌邊服務、開發燒肉商品、管理肉類之進貨與品質等語，然未據舉證，不足採信，從而被上訴人以上訴人於105年11月7日設立食在餐飲公司並擔任董事長後，未到延吉店或中央廚房上班，且經延吉店副店長表示甲○○請上訴人來現場坐鎮，回稱「他沒跟我說，我沒空，請他坐鎮吧」為由，主張上訴人未提供勞務，亦不可採。㈡被上訴人請求上訴人返還106年1月至107年1月之工資及補貼，為無理由：被上訴人主張上訴人自106年1月起未提供勞務，既不足採，則被上訴人以上訴人未提供勞務，卻於106年1月至107年1月間按月詐領工資3萬元，於106年8月至10月間按月詐領補貼2萬元為由，依民法第179條前段規定，請求上訴人返還106年1月至107年1月份工資共39萬元及106年8月至10月補貼共6萬元，為無理由。㈢上訴人請求被上訴人發給107年2月至6月份工資126,000元，為有理由：上訴人主張：被上訴人未發給107年2月至6月份工資，同年5月10日為上訴人辦理勞工保險及全民健康保險退保，表示終止僱傭契約，上訴人於同年6月6日申請勞資爭議調解時，請求被上訴人發給資遣費等情，被上訴人並不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤），而被上訴人主張上訴人自106年1月起未提供勞務，不足採信，已如前述，故被上訴人以上訴人自106年1月起未提供勞務，卻詐領工資為由，向上訴人表示終止僱傭契約，難認有據，上訴人主張被上訴人終止契約不合法，依僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被上訴人發給107年2月1日至同年6月6日工資合計126,000元（3 萬元×4個月＋3萬元×6/30個月），為有理由，逾此之請求為無理由。㈣上訴人請求被上訴人發給資遣費108,750元，為有理由： ⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬時，勞工得依勞動基準法第14條第1項第5款規定，不經預告終止契約，並得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求雇主按其工作年資發給資遣費，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給。 ⒉上訴人主張：被上訴人於107年3月30日發放同年1月份工資後，未再發放工資等情，被上訴人並不爭執，則上訴人於同年6月6日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止僱傭契約，並依勞工退休金條例第12條第1項規定，按平均工資3萬元及100年3月7日至107年6月6日之工作年資7年3個月，請求被上訴人發給資遣費108,750元（3萬元×3.5＋3萬元×0.125），為有理由，逾此之請求為無理由。 綜上所述，上訴人依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人234,750元（工資126,000元＋資遣費108,750元），及自上訴理由狀繕本送達翌日即108年10月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。被上訴人依民法第179條前段規定，反訴請求上訴人給付被上訴人45萬元，及自108年1月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就本訴應准許部分（利息除外）及反訴部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由，爰廢棄並改判如主文第2項、第3項所示；至於原審就本訴應駁回部分（利息除外），為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此敘明。 上訴人本訴勝訴部分之訴訟費用為6,350元（第一審2,540元、第二審3,810元），應由被上訴人負擔，其餘訴訟費用由上訴人負擔；反訴之訴訟費用由被上訴人負擔。 據上論結，本件上訴及擴張之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　5 　　月　　11　　日勞工法庭審判長法官林春鈴法官蘇嘉豐法官林玲玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　11　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院108年度勞簡上字第18號

關鍵資訊