臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第285號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日
• 當事人: 羅秀敏

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第285號原 告 羅秀敏
蔡婉蓁
上二人共同
訴訟代理人 許名志律師(法扶律師)
複 代理人 袁瑋謙律師
被 告 康維爾資訊股份有限公司

法定代理人 郭頌賢(英文姓名：KWOK TERENCE CHUNG YIN)

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告羅秀敏新台幣貳拾玖萬零壹佰肆拾元、原告蔡婉蓁新台幣參拾參萬陸仟壹佰貳拾捌元，及各自民國一○九年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應分別提繳新台幣肆仟伍佰捌拾肆元、陸仟陸佰肆拾捌元至原告羅秀敏、蔡婉蓁設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告就上開第一項分別以新台幣貳拾玖萬零壹佰肆拾元、參拾參萬陸仟壹佰貳拾捌元為原告羅秀敏、蔡婉蓁預供擔保，就上開第二項分別以新台幣肆仟伍佰捌拾肆元、陸仟陸佰肆拾捌元為原告羅秀敏、蔡婉蓁預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依勞動基準法第11條第2款、第17條、第22條
第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項及民法第179條
等規定，請求被告應分別給付原告羅秀敏新台幣（下同）29萬140元、蔡婉蓁33萬6134元，及各自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應分別提繳4,584元、6,648元至原告羅秀敏、蔡婉蓁設於勞動部勞工保
險局(下稱勞保局)之個人退休金專戶，暨應分別開立非自願離職證明書予原告羅秀敏、蔡婉蓁；嗣先後以民國108年12
月24日民事訴之聲明變更暨準備狀、109年1月3日民事訴之
聲明變更㈡狀，兩次不變更訴訟標的，變更其訴之聲明(見本
院卷第87至88頁、第115至116頁)，最後於109年4月14日本
院審理時，到庭明確表示不變更訴訟標的，最後聲明變更為被告應分別給付原告羅秀敏29萬140元、蔡婉蓁33萬6128元
，及各按上開期間、利率計算之利息，並應分別提繳4,584
元、6,648元至原告羅秀敏、蔡婉蓁設於勞保局之個人退休
金專戶。核原告縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告羅秀敏、蔡婉蓁各自93年5月10日、96年6月11日起受僱於被告公司，分別擔任行政會計、工程師，約定月薪各為3萬8000元、5萬3700元，離職前平均工資分別為3萬8000元、5萬3700元，被告每月應為伊等提繳退休金之數額分別為2,292元、3,324元。詎被告於108年7月1日以長期虧損為由，張貼公告解僱包括伊二人在內之全體員工，並向勞保局為大量解僱通報，復於同年月2日以密件分別通知伊等自108年8月1日起終止勞動契約。雖被告已開立非自願離職證明書予伊二人，但就如附表二所示資遺費27萬2334元、31萬2528元迄未給付伊等，並已先自伊二人108年6月、7月薪資中預扣如附表三所示勞保費及健保費，卻未向勞保局及衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)繳納，致伊等分別受有4,902元、3,574元薪資減少之損害，又伊二人離職前分別尚有如附表四所示81.5小時及89.5小時特別休假未休畢，被告尚欠伊等特別休假工資各1萬2904元及2萬26元，總計尚欠伊二人如附表一所示金額；另被告未依法為伊二人提繳如附表五所示108年6月、7月勞工退休金各4,584元、6,648元。為此依勞動基準法第11條第2款、第17條、第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項及民法第179條等規定提起本訴。並聲明：被告應分別給付原告羅秀敏29萬140元、蔡婉蓁33萬6128元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應分別提繳4,584元、6,648元至原告羅秀敏、蔡婉蓁設於勞保局之個人退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之原告二人勞工保險投保資料、保險費繳款單、個人薪資總表、健保署保險費繳納明細、休假表、勞工退休金個人專戶資料、存證信函、離職證明書、被告資遣公告、大量解僱計畫書、解僱函、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、108年5月7日生效之勞工
退休金月提繳分級表、臺北市政府勞動局函等件影本（見本院第29至44頁、第46頁、第48至57頁、第91至95頁及第123
頁）為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，被告已經本院囑託送達，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告主張被告分別尚欠渠等資遣費如附表二、預扣工資如附表三、特別休假工資如附表四所示，並應各提繳退休金如附表五所示，均堪採信。從而，原告依勞動基準法第11條第2款、第17條、第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項及民法第179條等規定之法律關係，請求被告應分別如附表一所示，給付原告羅秀敏29萬140元、蔡婉蓁33萬6128元，及各自起訴狀繕本送達翌日即109年2月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應分別提繳4,584元、6,648元至原告羅秀敏、蔡婉蓁設於勞保局之個人退
休金專戶，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟因本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規
定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告
雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日勞動法庭 法　官　劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　吳芳玉