108年度司促更一字第14號｜民事：支付命令｜裁判日期：108 年 11 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　 108年度司促更一字第14號聲　請　人即債權人　　林維瑜上列聲請人聲請對債務人楊凱宇、高榮昌發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。二、本件聲請人前對相對人楊凱宇、高榮昌及立展禮儀有限公司、丁建豪聲請支付命令，請求連帶給付新臺幣103萬2000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此經本院108年度司促字第4183號受理在案，准許其中相對人立展禮儀有限公司部分，並駁回聲請人其餘聲請，經聲請人提出異議，由本院108年度事聲字第45號聲明異議事件廢棄原裁定駁回相對人楊凱宇、高榮昌部分，並駁回聲請人其餘異議部分。相對人楊凱宇、高榮昌雖均設籍於新北市板橋區，惟因聲請人就該部分之聲請係與另二位相對人一併提出，故本院就廢棄發回部分，應有管轄權，先予敘明。三、本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：相對人與立展禮儀有限公司共同向聲請人為詐欺行為，故聲請發支付命令返還詐騙款項，促其清償等語云云。四、依聲請人民國108年3月19日聲請狀所附證物聲證2、5、7，其債權債務關係存在於相對人立展禮儀有限公司與聲請人間，相對人高榮昌、楊凱宇，並非債務人。又聲請人雖主張相對人楊凱宇、高榮昌與立展禮儀有限公司、丁建豪共同詐騙其金錢，並已提出刑事告訴，其等應連帶對其負共同侵權責任，現由臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7425號事件偵查中。惟查，本件支付命令聲請係民事非訟事件，聲請人之聲請於程序上是否合法？請求有無理由？與兩造間所涉之刑事事件，應分別審認，得作相異認定。本件相對人楊凱宇、高榮昌是否涉及詐欺罪嫌？尚屬未定，本院由形式上實無從認定相對人等二人有詐騙聲請人金錢之情事，況本件係民事事件，相對人等二是否有共同侵權行為？聲請人是否得向其請求損害賠償？仍應依民事法相關規定認定之，不受刑事事件所影響。再者，聲請人除陳明已提出刑事告訴外，並未提出其他足資釋明相對人楊凱宇、高榮昌係共同侵權人之釋明文件，揆諸首開條文及說明，聲請人有未盡表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第513條第1項第3款、第2項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 108 年 11 月 4 日民事庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院108年度司促更一字第14號

關鍵資訊