臺灣臺北地方法院108年度小上字第19號

• 裁判案由: 給付翻譯款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 22 日
• 法官: 賴錦華、林修平、許峻彬
• 法定代理人: 葉日達、周大為
• 上訴人: 酷番茄娛樂國際有限公司法人
• 被上訴人: 聯合翻譯有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度小上字第19號上　訴　人　酷番茄娛樂國際有限公司

法定代理人　葉日達
被上訴人　　聯合翻譯有限公司

法定代理人　周大為
上列當事人間請求給付翻譯款事件，上訴人對於中華民國107年
12月27日本院臺北簡易庭107年度北小字第4433號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違
背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之
一者，為當然違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號及70年台上字第720號判例參照），第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人於民國107年3月15日委由被上訴人將英文翻譯為中文，而翻譯雖非精準科學，惟被上訴人翻譯之28份中文原稿與免費翻譯網站譯得之文字，有近9成相近率，翻譯品質拙劣，令上訴人甚難接受，爰提起本
件上訴等語。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載之理由，並未依民事訴訟法第436條之25規定具體說明
原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人於
上訴狀內未表明上訴理由，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林修平
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日書記官 李真萍