108年度小上字第51號｜民事：返還定金｜裁判日期：108 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度小上字第51號上　訴　人　吳少騰被上訴人　　賴彥澄即永鈺家居企業社上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國108年2月15日本院臺北簡易庭107年度北小字第4483號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第436條之32第2項著有規定。二、上訴意旨略以：兩造於民國107年4月25日簽認訂貨單，於同月26日簽訂系統家具工程合約書（下稱系爭合約），訂貨單上品項第11項最後1款產品名稱明確載明櫃體選用EGGER板材，數量為全部，已證於簽約前雙方皆已確認被上訴人需給付上訴人之板材品牌、數量、品質、規格，足見系爭合約並非原審所述之種類之債，被上訴人因無法交付約定之EGGER板材，且不願提供其所謂替換之同級品板材之進口、製造、品質檢驗及認證等相關文件，隨即片面拒絕提供貨品與施工組裝，並先單方提出解約，既不退還定金亦不作後續聯繫處理，因此上訴人依民法第226條及第256條規定以107年6月1日板橋三民路郵局第240號存證信函解除合約，並非雙方合意解約，被上訴人除退還定金外，依民法第249條第3項規定需加倍返還所受定金，一般裝修合約多把契約簽訂時需給付之定金稱第一期款項，原審忽視兩造line通聯紀錄被上訴人已自承收取定金，判定被上訴人收取的第一期款新臺幣（下同）5萬元非定金，未盡查證之責等語。三、觀諸前揭上訴理由，上訴人雖指摘原審認定系爭合約標的為種類之債，兩造合意解除系爭合約，被上訴人收取上訴人之5萬元非定金等節，然關於系爭合約標的是否為種類之債，兩造有無合意解除系爭合約，被上訴人收取上訴人之5萬元是否為定金，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，上訴人指摘其為不當，尚非具體表明原判決有何不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情形，難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。另按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28規定明確。上訴人於小額訴訟程序之第二審提出「上訴人依民法第226條及第256條規定以107年6月1日存證信函解除合約」之新攻擊方法，但原審並未有因違背法令致上訴人未能提出該攻擊方法之情事，依上規定，本院就該攻擊方法自不予審酌，併此敘明。從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 27 日民事第六庭審判長法官張文毓法官賴秋萍法官王育珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 6 月 27 日書記官賴俊宏

臺灣臺北地方法院108年度小上字第51號

關鍵資訊