108年度小上字第81號｜民事：給付服務費｜裁判日期：108 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度小上字第81號上　訴　人　希羅亞旅行社股份有限公司法定代理人　戴東華被上訴人　　香港商帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司法定代理人　劉立恩上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國108年4月25日本院臺北簡易庭107年度北小字第5011號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照。二、本件上訴意旨略以：原判決內容顯無理由，「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人」，民法第540條定有明文，上訴人與被上訴人簽訂廣告合約內容，希冀被上訴人能以其專業優化上訴人廣告操作，以最少的費用達到最大的效果，但卻投放錯誤年齡層自18歲開始，上訴人自5月中發現錯誤時，即試圖與被上訴人取得聯繫，想要確認相關內容及後續狀況處理，但上訴人一直聯繫不上，遲至5月底上訴人才與邱煜庭先生聯繫上，其也承認漏掉訊息，顯然被上訴人已違背其委任義務；被上訴人辯稱縱使投放18歲的年齡層，也可將廣告內容傳達給家人、朋友或其他人知曉，但關於年齡層的投放，被上訴人本即應先與上訴人討論，待上訴人發現有誤時，負責人卻聯繫不上，被上訴人亦承認有疏失，則被上訴人豈可要求上訴人付費；上訴人未盡其職責，事後又提告要求上訴人支付服務費及週年利率百分之五利息，上訴人實難服從等語，並聲明廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴。三、經查，上訴人上訴之內容僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第 436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 21 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官陳琪媛法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 6 月 21 日書記官林怡秀

臺灣臺北地方法院108年度小上字第81號

關鍵資訊