108年度建字第133號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度建字第133號聲請人即被告天達室內裝修設計有限公司法定代理人呂育霈訴訟代理人黃啟倫律師上列聲請人因與相對人宋寶輝間請求損害賠償事件，對本院於民國112年1月17日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232 條第1 項所明定。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109 年度台抗字第504 號裁定意旨參照）。次按，更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院79年台聲字第349 號號裁判、103 年度台抗字第77號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：系爭判決事實及理由欄關於「本院對爭點五之判斷㈡…，依系爭契約第17條第2 項之約定，核算原告得扣罰之逾期違約金應為152萬8394元（計算式：477萬6230元×0.001×32）。」之記載，其中「152萬8394元」應為「15萬2839元」之誤載，即依其計算式正確金額應為15萬2839元，另系爭判決事實及理由欄關於『綜上所述，合計原告得請求被告給付之總金額，應為103萬8693元，詳判決附表1之欄位「本院判斷」下述。從而，原告請求被告給付103萬8693元及自起訴狀繕本送達（見本院卷一第133頁）…。』記載，其中「103萬8693元」應為「負33萬6862元」之誤載，即正確金額應為負33萬6862元，從而被告無庸再給付原告任何款項，爰聲請更正判決主文全部為「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」等語。三、經查，觀諸聲請人聲請意旨所欲聲請更正之標的，係本院判決認定之理由內之計算結果有誤以及判決主文之全部，非屬單純誤寫誤算之更正，聲請意旨所載主文更正為：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」，亦將使裁判中所表示者，與法院原宣示判決主文之意思顯非相符。從而，本件聲請應屬對原判決是否不服而依法提起上訴之問題，與判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，尚屬有間，聲請人聲請本院裁定更正，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日民事第五庭法　官　張詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　 24　日書記官　陳香伶

臺灣臺北地方法院108年度建字第133號

關鍵資訊