臺灣臺北地方法院108年度建字第265號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第265號原　　　告　建業工程有限公司

法定代理人　謝金忠
訴訟代理人　林素君
被　　　告　清沐室內裝修設計有限公司

法定代理人　徐國清
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟壹佰柒拾元，及自民國一百零八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟壹佰參拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第12條、第248 條前段分別定有明文。經查，本件被告公司所在地雖設於新北市永和區，惟原告起訴基於兩造數項承攬契約請求給付工程款，其中之一是承攬被告「美麗華百貨3F油漆工程」，施作地點位於臺北市中山區（見本院卷第33頁、第100 頁），則兩造約定上開工程之債務履行地既位於本院轄區，依首開規定，本院就該部分因承攬契約所涉訴訟自有管轄權。又原告於本訴訟中一併請求給付其餘工程款訴訟部分，並未定有專屬管轄，揆諸上開規定，原告亦得向本院合併提起該訴訟，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前分別承攬被告如附表所示之各項工程，工程金額合計新臺幣（下同）420 萬1,275 元，各工程已施作完成，伊並於民國106 年4 月至108 年5 月間陸續請款，惟被告仍積欠工程款總計162 萬3,170 元未給付（各工程所欠金額細項詳如附表），迭經催討迄未獲清償，爰依兩造間之承攬契約關係，求為判決：㈠被告應給付原告162 萬3,170 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願提供擔保為假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。經查，原告主張其承攬被告如附表所示之各項工程，其均已依約施作完成，惟被告僅支付其中257 萬8,105 元，尚有162 萬3,170
元迄未給付等情，業據提出工程帳務明細、105 年8 月23日「H99 牡丹園天花板工程」承攬合約、請款單、報價單、「遠雄中央公園H86 油漆工程」請款單、「美麗華百貨3F油漆工程」請款單、「國家中山科學研究院油漆工程」採購發包單、請款單及發票等件影本為證（見本院卷第17至47頁），核屬相符。且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之事實為自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依兩造間如附表所示各項工程之承攬契約法律關係，請求被告給付尚欠之工程款合計162 萬3,170 元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即108 年8 月6 日（見本院卷第55頁、第87至89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日書記官 徐嘉霙