108年度建字第427號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 06 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度建字第427號聲請人虹勝工程有限公司法定代理人王鵬棟訴訟代理人林紹源律師原告晨達企業股份有限公司法定代理人何達煌訴訟代理人蘇誌明律師被告互助營造股份有限公司法定代理人林志聖訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師張君魁律師上列原告與被告間請求給付工程款事件，聲請人聲明參加訴訟，本院裁定如下：主文准予聲請人參加本件訴訟。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1 項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化，至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。次按參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院100 年度台抗字第843 號裁定參照）。二、聲請人聲請意旨略以：其先前向被告承包「臺北南山廣場新建工程」（下稱系爭工程），於聲請人完工後，被告尚有部分工程款未依約給付。嗣聲請人於急需資金向原告借款，雙方以新臺幣（下同）8,000 萬元達成和解，原告現以其債權人之身分，依民法第242 條規定代位聲請人對被告行使請求給付系爭工程款項之權利，則原、被告間之訴訟判決結果，將影響聲請人將來與被告間之給付工程款請求之權利，是其就本訴訟有法律上之利害關係，為輔助原告為訴訟行為，爰依民事訴訟法第58條第1 項規定，聲請參加本訴訟等語。三、經查，聲請人主張原告為其之債權人，聲請人則向被告承包工程等情，有臺北市信義區調解委員會調解書、承攬契約在卷可稽（見本院卷第19頁至37頁）。而本件原告起訴請求被告給付1,000 萬元予聲請人，並由原告代為受領，然經被告否認聲請人對其有工程款債權存在。是原告之請求涉及聲請人與被告間工程款請求權存否之認定，如原告敗訴，將使聲請人受不利益之影響，足見聲請人具有法律上利害關係甚明。從而，聲請人為輔助原告而聲請參加訴訟，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第58條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　9 　　日民事第五庭法　官劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官周慈怡

臺灣臺北地方法院108年度建字第427號

關鍵資訊