108年度建字第5號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第5號原　　　告　環塑科技有限公司法定代理人　李甄秝訴訟代理人　蔡甫欣律師陳進惠鄭汎宇被　　　告　連連發營造有限公司法定代理人　詩守禎訴訟代理人　陳偉展律師複代理人　王銘助律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國105年10月12日簽訂「木柵段餐廳及道班房改建工程」塑木施工（下稱系爭工程）工程合約（下稱系爭合約），約定價金新臺幣（下同）304萬5000元。原告於106年8月4日依約完工，並於106年12月12日開具請款明細表（下稱系爭明細表）及發票，請求被告給付尾款106萬 8000元，但被告以原告實作數量與合約數量差異甚大，拒絕給付尾款，爰依民法第505條規定，請求被告給付。並聲明：⑴被告應給付原告106萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約所附訂單合約書及訂購確認單均已載明「以上報價需依現地實際丈量調整數量增減金額，實作實算」，故系爭工程結算數量應以實作數量為準。被告對系爭明細表所載系爭合約項目1「D11推門」、項目2「D10拉門」、項目6「運費」、項目7「卸貨費」不爭執，惟項目3「餐廳屋頂格柵」數量136平方公尺、項目4「備勤室格柵」數量93平方公尺、項目5「一樓廚房旁格柵」數量14平方公尺，原告係以訂購確認單所載數量作為結算數量，而非以實作數量為準，又項目3、項目4、項目5實作數量，經業主交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱業主）驗收結果分別為85.28平方公尺、58.08平方公尺、11.91平方公尺。被告依前開實作數量計算，系爭工程結算金額應為181萬9065元（未稅），營業稅為8萬7495元，被告已付原告工程款198萬7385元，已溢付8萬825元，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於105年10月12日就系爭工程簽訂系爭合約，並有系爭合約可證（見卷第11至31頁）。㈡被告就系爭工程已給付原告工程款198萬7385元。四、得心證之理由：㈠系爭合約項目3「餐廳屋頂格柵」、項目4「備勤室格柵」、項目5「一樓廚房旁格柵」結算數量、金額應為若干？ ⒈原告主張：就項目4「備勤室格柵」，該備勤室格柵依設計圖說施作之立體圖如原證7（見卷第45頁）所示，應以3面面積（①＋②＋③）除以整座造價為計算基礎，被告誤認應施作3面隔柵，因而僅以第②面格柵面積結算，偏離原設計以整座面積為計算基礎之結算方式等語。被告辯稱：原告主張之前開3項工程數量並非原告實作數量，正確數量應以業主結算之實作數量為準等語。 ⒉經查，系爭合約訂單合約書及訂購確認單均記載有：「以上報價需依現地實際丈量調整數量增減金額，實作實算」字樣（見卷第13、21頁），是系爭工程之結算數量，應以原告實作數量為準，當可認定。又系爭合約訂購確認單記載：項目3「餐廳屋頂格柵（每單元L＝300cm，H＝160cm）（不含鋼構）」，項目4「備勤室格柵（每單元W＝144cm，H＝600 cm，外凸約50cm）」，項目5「一樓廚房旁格柵（每單元H＝260cm，L＝377cm）（不含鋼構）」，計價單位為㎡（平方公尺）（見卷第21頁），即項目3、項目4、項目5格柵均以完成之單元面積數量為計價單位。以原告提出之項目4「備勤室格柵」立體圖為例（即原證7，見卷第45頁），施作完成之備勤室格柵顯示於外觀有5個面，以編號②為正面，其他為上面、下面、右側面及左側面，該立體圖所顯示之格柵，若係以面積（即平方公尺）為計價單位，自係指編號②之正面，該格柵正面之數量，即可完整反映實作工程之數量與價值，其餘因格柵厚度（或訂購確認單項目4記載之外凸）所生之上面、下面、右側面及左側面，並無重複再予核計面積之理，是原告主張項目4等工項之結算數量，除編號②之正面面積數量外，應再加上編號①右側面積及編號③下面面積，應非可採。 ⒊再者，系爭工程經業主驗收後之結算明細表記載：「餐廳屋頂格柵牆」結算數量為85平方公尺，「備勤室格柵遮陽牆」結算數量為58平方公尺、「一樓廚房旁塑木格柵牆」結算數量為11.9公尺（見卷第141頁），業主之數量計算書則記載：「餐廳屋頂格柵牆」結算數量為85.28平方公尺，「備勤室格柵遮陽牆」結算數量為58.08平方公尺，「一樓廚房旁塑木格柵牆」結算數量為11.91公尺（見卷第233頁），前開數量既經明確之數量計算，且與業主最終結算之數量相當，則上開數量計算書所記載之數量，應為系爭合約項目3「餐廳屋頂格柵」、項目4「備勤室格柵」、項目5「一樓廚房旁格柵」之實作數量。另依系爭契約訂購確認單記載單價（見卷第21頁），項目3「餐廳屋頂格柵」單價6511元/㎡，結算數量85.28平方公尺，金額為55萬5258元（85.28×6511＝55 萬5258）；項目4「備勤室格柵」單價2萬0680元/㎡，結算數量58.08平方公尺，金額為120萬1094元（58.08×2萬0680 ＝120萬1094）；項目5「一樓廚房旁格柵」單價1萬3839元/㎡，結算數量11.91平方公尺，金額為16萬4822元（11.91× 1萬3839元＝16萬4822）。 ⒋原告雖主張：106年8月4日完工時，已請被告現場監工主任沈鈺翔（被告前負責人之子）簽具完工點簡表，確認項目3 「餐廳屋頂格柵」、項目4「備勤室格柵」、項目5「一樓廚房旁格柵」施作數量，與系爭合約之數量相同等語。但查，完工點簡表固經沈鈺翔簽名（見卷第217頁），惟該表並無數量計算式，亦難認該表上所記載之數量業經現場丈量確認，自難認該表記載之數量，有較業主結算明細表及數量計算書更為可信之情，原告於此主張，尚非可取。㈡被告就系爭工程有無未付之工程款？ ⒈系爭合約項目3「餐廳屋頂格柵」結算金額55萬5258元，項目4「備勤室格柵」結算金額120萬1094元，項目5「一樓廚房旁格柵」結算金額16萬4822元，業如前述，而被告並不爭執系爭明細表所載系爭合約項目1「D11推門」結算金額6萬 7213元，項目2「D10拉門」結算金額3萬1677元，項目6「運費」結算金額6500元，項目7「卸貨費」結算金額2500元，另系爭明細表記載系爭工程尚有「不鏽鋼方管（含烤漆）」、「塑木－內含鍍鋅方管（10×14×180cm）」、「塑木－內含鍍鋅方管（7×14×360cm）」、「運費（高速公路北區工程處）（不含卸貨）」等追加工程（見卷第35頁），惟被告否認應付該等工程款，而原告對此亦未舉證證明確有施作該等追加工程，應由被告給付追加工程款等節，是原告此部分請求，即難憑採，是系爭工程結算金額合計為202萬9064 元（55萬5258＋120萬1094＋16萬4822＋6萬7213＋3萬1677 ＋6500＋2500＝202萬9064，未稅）。再觀系爭合約訂購確認單所載（見卷第21頁），工程項目1至7合計金額原為311 萬0372元（未稅），議價後金額為290萬元（未稅），是系爭工程上揭結算金額應再乘以折價比例93.23644％（290萬 ÷311萬0372元≒93.23644％），方為最終結算金額，而為 189萬1827元（202萬9064×93.23644％≒189萬1827，未稅），加計營業稅後則為198萬6418元（189萬1827×1.05≒ 198萬6418，含稅）。 ⒉被告就系爭工程應給付原告工程款198萬6418元，而被告業已給付原告工程款198萬7385元，已超過前開應付工程款，故原告請求被告給付工程尾款106萬8000元，實非有據。五、從而，原告依民法第505規定，請求被告應給付原告106萬 8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 108 年 3 月 29 日工程法庭法官張文毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 3 月 29 日書記官林妙穗

臺灣臺北地方法院108年度建字第5號

關鍵資訊