臺灣臺北地方法院108年度抗字第102號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第102號抗　告　人　施敦仁相　對　人　蔡秉耿林俊煌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年2月13日本院108年度司票字第1070號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人執有相對人蔡秉耿、林俊煌共同簽發之本票，發票日為民國107年5月30日，金額美金36,000元，到期日未載，詎於107年11月30日經提示未獲付款，因此聲請裁定准許強制執行。㈡本票之「幣別種類」非屬票據法第11條第3項禁止改寫之範圍，原裁定增加法所無明文之限制，逕認系爭本票為無效，侵害憲法所保障人民之財產權，更阻礙票據之流通性： ⑴按票據法第11條第3項：「票據上之記載『除金額外』得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」是票據法第11條第3項明文規定就「金額」部分，原記載人不得於交付前改寫之。 ⑵原裁定以票據「金額名稱」不得更改認系爭本票違反票據法第11條第3項等語，駁回抗告人之本票裁定聲請，惟系爭本票之發票人即蔡秉耿、林俊煌係將系爭本票之「幣別種類」自新台幣改為美金，並未改寫「金額」，而票據法第11條第3項僅明文「金額」部分不得改寫，是「幣別種類」之改寫應不屬票據法第11條第3項不得改寫之範疇。 ⑶再者，或有認為按不同幣別其匯率不同，幣值亦異，與金額息息相關，牽一髮動全身，幣別種類之改寫，金額完全走樣，自應視同金額之改寫。若准許原記載人改寫幣別種類，則原記載人可藉由改寫幣別使本票之票面金額處於不確定之狀態，如此將有違票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2款之立法意旨，故認本票「幣別種類」之改寫屬「金額」之範圍，亦不得改寫。（參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第20號）。 ⑷然縱本票之「幣別種類」經改寫，於本票之執票人而言，「幣別種類」即確定為改寫後之幣別種類，並無有使本票之票面金額處於不確定之狀態之情形，且倘「幣別種類」係經遭偽造或變造，發票人自得按票據法第16條第1項：「票據經變造時，簽名若在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。」，主張就原有文義負責，是「幣別種類」之改寫並無造成票面金額浮動，全然符合票據法第120條第1項第2款「一定金額」之記載。 ⑸換言之，系爭本票之「幣別種類」既經發票人蔡秉耿、林俊煌自「新台幣」改為「美金」，對執票人而言，發票人即須就票據文義給付以「美金」為幣值單位之金額，金額並非不確定之狀態。倘該幣別種類之改寫非屬發票人所為，則發票人得提起確認債權不存在之訴，並依票據法第16條之規定主張「新台幣」為幣值單位負票據責任，金額亦非屬不確定之狀態，是系爭本票金額之記載無違反票據法第120條第1項第2款「一定金額」之記載。 ⑹從而，「幣別種類」之改寫並無違反票據法第120條第1項第2款「一定金額」之記載，亦無造成票據金額不確定、浮動之情形，故票據法第11條第3項僅規範票據「金額」不得改寫，「幣別種類」並非不得改寫之範圍，原裁定逕自增加法所無明文之限制，認系爭本票改寫「幣別種類」為無效，侵害憲法所保障人民之財產權，造成執票人無法依系爭本票向發票人主張票據上之權利，阻礙票據之流通性，應非適法。㈢退步言，縱認「幣別種類」之改寫屬「金額」之改寫，系爭本票之發票人已於幣別種類改寫處簽名，系爭本票非當然無效，原裁定逕認違反票據法第11條第3項即為無效之票據，非屬適法。 ⑴按票據法第11條增列第3項之立法理由：「歸併原本法施行法第一條意旨，增列第三項，以明定原記載人於交付前得改寫之，以符實際，並參酌本法第十六條所定經變造金額票據不當然歸於無效之意旨，不禁止原發票人改寫其金額。但仍應簽名以示鄭重。準此，原發票人「改寫金額」於解釋上票據並非當然歸於無效。 ⑵次按臺灣臺北地方法院104年簡上字第115號判決：「系爭本票就金額幣別部分，由『新台幣』塗改為『人民幣』，使票面金額處於不確定之狀態，上訴人復未證明上開塗改處之『江建達』印文為真正，依票據法第11條第1項、第3項規定，應認系爭本票欠缺應記載事項而無效。上訴人雖辯稱：否認本票幣別改寫之效力，有違人民法律感情及票據流通云云。惟查，依上訴人所辯情形，自得由本票記載人於幣別改寫處簽名使本票具備應記載事項而有效，不因認定本票幣別改寫為金額改寫而阻礙票據流通性，上訴人所辯，尚有誤會。」。是以，本票記載人倘於幣別改寫處簽名即可使本票具備應記載事項而有效，不因認定本票幣別改寫為金額改寫而阻礙票據流通性。 ⑶查系爭本票之發票人為蔡秉耿、林俊煌，而系爭本票之幣別原為「新台幣」而經畫除後改為「美金」（USD），發票人蔡秉耿、林俊煌並於畫除處親筆簽名，是依前開票據法第11條第3項之立法理由及實務判決，系爭本票之「幣別種類」雖經發票人蔡秉耿、林俊煌自「新台幣」改為「美金」，屬金額之改寫，然金額之改寫並非有本票當然無效之效果，發票人為蔡秉耿、林俊煌既已於幣別改寫處簽名，應可使系爭本票具備應記載事項而屬有效。 ⑷職此，原裁定無視發票人已於幣別種類改寫處親筆簽名，逕自以系爭本票經發票人改寫「幣別種類」為無效，與票據法第11條第3項之立法理由，顯有扞格之處，原裁定駁回抗告人本票裁定之聲請，實有違誤。㈣為此聲明：原裁定廢棄。二、經查，⑴「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」、「本票應記載左列事項，由發票人簽名：…二、一定之金額。…」票據法第11條第3項、第120條第1項第2款分別定有明文。因此，票據法所稱之金額乃係包含「幣別、數字、單位」之內容，方能成為金額之確認，因此就幣別變動、單位變動（元、分、千元、萬元、美元、），縱使對於數字未為調整，亦將成為金額之變動，此由票據法第11條第3項、第120條第1項第2款條文文字係分別規定「除金額外」、「本票應記載一定之金額」之用語作為規範，而非以「除數字外」為規定，已足資認定：⑵其次，就票據「幣別種類」改寫是否屬於票據法第11條第3 項「金額」改寫之部分，乃以「不同幣別其匯率不同，幣值亦異，與金額息息相關，牽一髮動全身，幣別種類之改寫，金額完全走樣，自應視同金額之改寫。」此有台灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第20號在卷可按，亦足相佐；⑶再者，倘若認為票據法第11條第3項條文所規定「除金額外」係指票據上所記載「數字」之範圍，如此解釋之結果，豈非認為票據法第120條第1項第2款所規定「本票應記載一定之金額」只要記載數字但是無庸記載幣別、單位，此種解釋結果，顯非適法，也無從割裂適用解釋；⑷另外，票據法第11條第3項既然已經禁止金額改寫，而非以辨別有無困難作為判斷依據，則即無從以此作為認定之依據，亦無從以有無於更正處簽名是否明確，作為判斷之依據，應可確定；⑸從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨前揭主張，核與票據法第11條第3項並不相符，為屬無據，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 3 月 15 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官李桂英法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 108 年 3 月 15 日書記官曾東紅

臺灣臺北地方法院108年度抗字第102號

關鍵資訊