108年度抗字第147號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第147號抗　告　人　虹旺工程有限公司兼　法　定代　理　人　賴泓甫相　對　人　新鑫股份有限公司法定代理人　許國興上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年2月19日本院108 年度司票字第2370號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124 條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張執有抗告人、陳佳琪、陳景立、高瑞營造有限公司於民國108 年1月8日共同簽發之票面金額新臺幣（下同）600 萬元，付款地在相對人事務所，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日108年2月12日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅獲付部分款項，其餘549 萬8750元均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息准許強制執行等語。原裁定依首開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定固泛稱其已於「到期後經提示未獲付款」，然對於現實出示票據原本之日期並未具體指明，難認相對人已就執票人於所定期限內為付款之提示乙節為釋明，原審未見及此，未命相對人就提示付款之日期為補正之釋明，即准許相對人之聲請，難認適法等語，為此依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。惟查，相對人已於聲請狀中敘明其「於到期日」執票向抗告人等為提示付款時，竟遭拒絕等語（見原審卷第5 頁），且系爭本票既載有「免除作成拒絕證書」（見原審卷第11頁），揆諸前揭說明，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應由抗告人舉證證明，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。是原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。又「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1 項之規定」（最高法院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1 款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。查本件相對人以抗告人、陳佳琪、陳景立、高瑞營造有限公司為共同發票人，應連帶負責，對其等聲請本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，雖非基於抗告人個人關係之抗辯，但經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於連帶債務人陳佳琪、陳景立、高瑞營造有限公司，附此敘明。五、依非訟事件法第46條、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 108 年 4 月 30 日民事第五庭審判長法官匡偉法官羅立德法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 108 年 4 月 30 日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院108年度抗字第147號

關鍵資訊