108年度抗字第165號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 09 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第165號抗　告　人　　買新鮮實業股份有限公司兼法定代理人　楊守仁上列二人共同代　理　人　　張祐豪律師相　對　人　　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　　程耀輝上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國108年3月5日本院108年度司票字第3347號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段固有明定；惟民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判例要旨參照），依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人亦準用之。查抗告人買新鮮實業股份有限公司（下稱買新鮮公司）、楊守仁就本院所為108年度司票字第3347號裁定（下稱原裁定）提起抗告，依其抗告要旨係基於其個人關係之抗辯，依上說明，該抗告效力自不及於崔懋林，毋庸將崔懋林列為抗告人，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與崔懋林於民國107年5月10日所共同簽發面額為新臺幣（下同）2,000 萬元，付款地為台北富邦商業銀行（址設臺北市中山區），利息約定依照法定利率計算，並免除作成拒絕證書，到期日為108年2月13日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提示，未獲付款，為此提出本票，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。三、抗告意旨略以：楊守仁為買新鮮公司之法定代理人，楊守仁已於108年1月10日出境不在台灣，足見相對人並未於系爭本票屆期後，向楊守仁、買新鮮公司提示請求付款。況相對人從未向買新鮮公司、楊守仁提示系爭本票，並無抗告人支付776元，而剩餘債款19,999,224元之情事。爰依法提起抗告等語。四、相對人則以：抗告人並未舉證證明楊守仁已於108年1月10日出境不在台灣，縱楊守仁於108年1月10日已出境不在台灣，惟其於離境前已委託代書，於108年1月14日將名下不動產移轉予其配偶，相對人於108年2月21日更發現買新鮮公司已停止營業，足見楊守仁係離境惡意逃避，致相對人事實上無從為付款提示，參照票據法第85條、第124條，及同法第85條第2項第2款規定之立法目的，應認相對人無庸提示系爭本票，仍得聲請法院裁定准予強制執行。又買新鮮公司於107年 11月5日、12月5日、108年1月4日、1月7日、2月1日與相對人簽訂動用申請書，共計動用金額19,999,224元，故相對人之債權本即為19,999,224元，並無抗告人支付776元之情事等語。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。復按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。付款人或承兌人死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時，雖在到期日前，執票人亦得行使前項權利，上開規定於本票準用之，票據法第85條第1項、第2項第2款、第124條分別定有明文。則付款人或票據債務人死亡、逃避等情形下，執票人事實上無法為付款之提示，為保護執票人之權利，故准予執票人無需為付款提示，即得於到期日前行使追索權，舉輕以明重，於票據到期日後，發生付款人死亡、逃避等無從付款提示之情況時，亦應有上開規定之適用。六、經查，系爭本票記載到期日為108年2月13日，買新鮮公司之法定代理人楊守仁於108年1月10日出境，迄今均未入境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參（見原裁定卷第51頁），則於系爭本票到期日屆至時，相對人均無從提示系爭本票，可資認定。然相對人固未提示系爭本票予買新鮮公司及楊守仁，惟楊守仁迄今已約8個月未入境，相對人無從為付款提示，而楊守仁復未陳明其有何正當理由滯留外國，足認楊守仁有逃避債務之情形而使相對人無從對其為付款提示，揆諸前揭說明，應認相對人已可行使追索權，抗告人以相對人未對其提示請求付款為由，主張相對人不得對其聲請裁定准予強制執行，自不足採。抗告人聲請本院傳喚證人即買新鮮公司經理人崔懋林，以證明相對人從未持系爭本票向相對人提示付款一節，並無必要，附此敘明。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 4 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官江春瑩法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 9 月 4 日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院108年度抗字第165號

關鍵資訊