108年度抗字第34號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第34號抗　告　人　大地天然生物科技股份有限公司法定代理人　彭仲明相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司中山分公司法定代理人　蔡鎌郁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月27 日本院107年度司票字第19977號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國107年1月3日與彭仲明、許力仙共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）28,000,000元，付款地在相對人公司，利息約定自發票日起依相對人公告之新臺幣基準利率加年息3%計息，免除作成拒絕證書，到期日未載。詎於同年10月31日經提示僅支付其中部分外，其餘20,863,405元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息5.625%計算之利息准許強制執行等語，並經原審准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人已進行協商，對抗告人不可開始或繼續民事執行程序，相對人竟開始民事執行程序，聲請法院強制執行，相對人之請求無理由等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告意旨雖主張兩造已進入協商程序，約定不得開啟或繼續民事執行程序云云，縱令屬實，均核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。是以，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 31 日民事第一庭審判長法官姜悌文法官李子寧法官陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 1 月 31 日書記官陳嬿舒

臺灣臺北地方法院108年度抗字第34號

關鍵資訊