108年度抗字第490號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第490號抗告人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強訴訟代理人劉承杰詹潤鈞相對人瑞發數位有限公司兼上一人法定代理人蔡義成相對人瑞發實業有限公司兼上一人法定代理人陳貞伶相對人范纁之蔡陳鳳珠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108 年11月15日本院司法事務官所為108 年度司票更一字第4 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由 本件抗告人於原審聲請意旨略以：伊持有相對人於民國107年2月23日共同簽發之票面金額新台幣（下同）2000萬元、付款地為伊事務所、未記載利息、免除作成拒絕證書、到期日為108 年3月6日之本票1紙（下稱系爭本票），伊於108年3月5日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）通知相對人，請求其等給付票款821萬4462元，相對人於同年月6日受領上開存證信函，然迄未給付票款，爰依票據法地123條規定，請求就票款821萬4462元及自108年3月6日起至清償日止按年息6%計算之利息（下稱系爭票款）准予強制執行等語。 原審認系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，惟依票據法第69條、第86條規定，可知執票人仍須提示系爭本票，即現實向付款人提出系爭本票、請求付款，伊以系爭存證信函通知相對人付款，不生提示效力，而伊未向相對人提示系爭本票，聲請裁定准就系爭票款為強制執行，自難准許，爰以原裁定駁回伊聲請。 抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：伊所寄系爭存證信函，僅係催告相對人給付系爭票款，本非藉此提示系爭本票，而相對人從未針對追索權提出任何質疑，又相對人對外積欠高額債務，於他債權人所提多件民事訴訟皆未到庭應訴，支付命令亦多無法合法送達，而伊之前寄予蔡義成、陳貞伶及范纁之之存證信函亦係由他人代收，瑞發數位有限公司、瑞發實業有限公司業已申請停業，可見伊因相對人逃避、其他原因而無法就系爭本票為承兌、提示，依票據法第124條準用同法第85條第1項、第2項規定，伊已無須提示系爭本票即得行使追索權，請求相對人給付系爭票款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行，原裁定應予廢棄，系爭票款應准予強制執行等語。 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票發票人因其他原因，致無從為付款之提示時，依票據法第124條準用同法第85條第2項第2款規定，例外准許執票人於到期日前亦得行使追索權，本於舉重以明輕之法律，本票發票人既可因此而於期前追索，當可認其到期日後亦可毋庸提示逕得行使追索權，惟依票據法第85條第2項第2款規定，本票發票人須有「死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示之情事」，其所謂逃避或其他原因，應解為如心神喪失、經禁治產宣告、或因犯罪在監押等事由。 經查，抗告人持有相對人於107年2月23日共同簽發之票面金額2 000萬元、付款地為抗告人事務所、未記載利息、到期日為108年3月6日之系爭本票，而系爭本票已載明免除作成拒絕證書乙節，有抗告人所提出之系爭本票為證（見本院108年度司票字第4091號卷第9頁），堪信為真。抗告人主張相對人未如期清償系爭票款，其得依票據法第123條規定行使追索權，就系爭票款聲請強制執行，查：㈠系爭本票固已載明免除作成拒絕證書（同上卷頁），從而依前所述，倘相對人抗辯抗告人未為付款之提示，抗告人可因系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，故不負證明其已為票據提示之責任，而應由相對人舉證抗告人未為付款之提示，惟本件相對人雖未抗辯抗告人未提示系爭本票，然抗告人既已自承其於到期日後並未為付款之提示（見本院卷第13頁），主張其有票據法第124條準用同法第85條第2項第2款所規定之事由，故其毋庸提示系爭本票，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第277條規定，即應由抗告人負舉證之責。㈡抗告人雖舉存證信函與回執、支票、退票理由單、第一類票據信用查覆單、經濟部商業司商工登記公示資料查詢、判決、相對人案件查詢及欠款金額一覽表為證（見本院108年度司票更一字第4號卷第43-53頁、本院卷第15-21頁、第59-91頁），主張相對人有負債累累、申請停止營業、規避債務等事由，抗告人因此無從承兌、提示系爭本票，惟抗告人所舉上開證據，至多可證明相對人確實有抗告人所指財務窘困、積欠龐大債務、未積極與債權人協商清理債務，且瑞發數位有限公司、瑞發實業有限公司業已停止營業等情事，尚無從遽而推認相對人有逃匿無蹤、抗告人因而已無從現實提示系爭本票，請求相對人給付系爭票款。是以抗告人主張其依票據法第124條準用同法第85條第2項第2款、第123條規定，於系爭本票到期日後毋庸提示系爭本票，即逕得行使追索權，就系爭本票聲請強制執行，即非可取。 綜上，抗告人依票據法第123條規定聲請就系爭票款為強制執行，於法自屬未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，與本院理由雖有不同，但結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官匡偉法　官蔡牧容法　官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日書記官賴竺君

臺灣臺北地方法院108年度抗字第490號

關鍵資訊