108年度海商字第14號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度海商字第14號原告駿崴企業有限公司法定代理人洪新富訴訟代理人王怡惠律師複代理人許仲勛律師被告萬泰國際物流股份有限公司法定代理人王成發訴訟代理人黃毓茹林昇格律師李志成律師複代理人李德君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告主張其委託被告分別自我國基隆港、臺中港以海運方式承攬運送訴外人VANCO INDUSTRIAL COMPANY LIMITED（下稱VANCO公司）訂購之布疋4批（下稱系爭貨物）至柬埔寨SIHANOUKVILLE港，因被告違反兩造電報放貨約定，將系爭貨物交予VANCO 公司，致原告受有損害，爰提起本件訴訟請求被告損害賠償等語。而本件紛爭之損害發生地在柬埔寨，具有涉外因素，自屬涉外民商事事件。二、次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決可資參照）。本件被告營業所在地在本院轄區內，經類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，我國法院即本院就本件訴訟，應有國際管轄權。三、又按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。查本件乃被告違反電放約定之損害賠償紛爭，兩造於訴訟繫屬中，已合意適用我國法（見院卷一第202頁），自應以我國法為本件紛爭之準據法。四、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時係依承攬運送契約（即民法第661條規定）及侵權行為法律關係（即民法第184條第1項前段）請求被告賠償新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）269萬7,842元，嗣追加請求權基礎即依民法第634條規定，為前開聲明之請求，經核原告追加之訴及原訴，均係本於同一社會基礎事實，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人VANCO公司於民國107年7月間向原告購買布疋，原告遂委託被告承攬運送系爭貨物（下稱系爭契約），經被告以如附表所示方式安排運送，並約定提貨方式為「電報放貨」。詎系爭貨物運抵柬埔寨國SIHANOUKVILLE港後，被告竟違反電放約定，未待原告通知，於107年8月6日及同月7、11日逕將系爭貨物交由VANCO公司提領，致原告喪失系爭貨物所有權，而受有依出口報單所載貨物價值共502萬1,477.24元（計算式詳如附表備註欄所示）之損害。經原告以被告積欠其232萬3,635元運費債務為抵銷後，原告仍受有269萬7,842元損害。又兩造係就運送全部約定費用，並簽發載貨證券，依民法第664 條規定，被告應負運送人責任。為此，爰依民法第634條、第661條、第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 69萬7,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造締結之系爭契約，性質為承攬運送契約，兩造並無就全程約定運費，被告亦無簽發載貨證券正本予原告，系爭契約即無民法第664條規定之適用。又兩造雖有電放約定，惟被告交付系爭貨物予VANCO公司後，原告遭VANCO公司扣減貨款，係因原告遲延給付系爭貨物所致，若許原告向被告請求遭扣減之貨款美金159,502.4元，無疑是將原告應負之遲延責任轉嫁由被告承擔，自非合理。再者，被告為一私法人，本無民法第184條規定適用餘地；況且實際交付貨物予VANCO公司者為柬埔寨當地之放貨公司，被告自無侵權責任。又縱認被告應負損害賠償責任，原告主張抵銷之運費，其債權人為被告及訴外人萬泰聯運股份有限公司（下稱萬泰聯運），就被告部分之運費僅1,350,316元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷㈠關於原告主張損害賠償請求權之責任發生原因： ⒈按就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，此觀民法第664條、第634條規定即明。又民法第634條所指之「喪失」，除指絕對喪失（如滅失）之情況外，尚包括相對喪失之型態，亦即是否產生喪失情事，應針對權利人之立場加以判定。對貨物託運人而言，只要此等託運貨物，未由受領權人提領，即屬喪失。 ⒉經查，兩造系爭貨物之承攬運送，約定以電報放貨之方式提貨，此為兩造所不爭執（見本院卷一第202頁），應堪認定。又原告委託被告，以海運方式將系爭貨物運至柬埔寨國SIHANOUKVILLE港，約定全部運送過程為一個整體費用，原告於107年8月8、9日要求VANCO公司付款時，始知系爭貨物其中兩櫃已被領走，原告復要求剩餘兩櫃貨物不能放貨，被告仍於同年月11日，未經原告同意，任由系爭貨物遭人領取等情，業經證人許登旭於本案審理時到庭具結證述綦詳（見本院卷一第394頁至第395頁），亦堪認定。從而，兩造乃就系爭貨物運送全部約定整體價額，原告自得依民法第664條規定，向被告主張運送契約之權利。再者，兩造既有電放交貨之約定，則經原告通知放貨之對象，始為具有系爭貨物受領權，被告未接獲原告電放指示，即率將系爭貨物任人提領，致原告受有系爭貨物所有權喪失之損害，自有過失。原告依民法第634條前段、第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。㈡關於原告請求損害賠償之責任範圍： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。準此，損害賠償之債，乃以填補損害為原則，若事後已為填補損害之行為，自應從損害額扣除。 ⒉經查，被告違反兩造間電放約定，致系爭貨物遭VANCO公司提領，原告喪失貨物所有權，乃受有相當於貨款之損害。參之原告提出其與VANCO公司電子郵件暨附檔文件可知，原告乃與VANCO公司達成協議，將系爭貨物貨款部分抵償其對VANCO公司給付遲延債務，餘款則由VANCO公司匯至原告帳戶（見本院卷一第429頁至第431頁），原告並自承已收取餘款119 萬2,157元乙情（見本院卷二第12頁），堪認原告受有系爭貨物貨款之損害，業由事後抵償債務及獲付現金之行為而填補，原告既已無損害，自不得再就被告違反電放約定之行為，請求損害賠償。四、綜上所述，原告依民法第634條、第661條、第184條第1項前段規定，請求被告給付269萬7,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日民事第七庭法　官　陳瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日書記官詹玗璇編號實際運送之船名、航次載貨證券編號裝貨港目的港出口報單發票金額出口報單匯率 1 PIRA BHUM、 V.458S DTPKEESIH187004 基隆港柬埔寨SIHANO-UKVILLE港美金（下同） 52,823.48元 30.5 2 DTPTXGSIH187025 臺中港 19,979.22元 3 ORA BHUM、 V.398S DTPKEESIH188001 基隆港 59,338.43元 30.57 4 DTPTXGSIH188001 臺中港 32,287.18元備註：原告主張損害金額為新臺幣5,021,477.24元【計算式：（美金52,823.48 元＋美金19,979.22元）×30.5＋（美金59,338.43元＋美金32,287.18元）×30.57＝新臺幣5,021,477.24元】

臺灣臺北地方法院108年度海商字第14號

關鍵資訊