臺灣臺北地方法院108年度消債職聲免字第44號

• 裁判案由: 消債職權免責事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第44號聲　請　人
即債務人　　徐筱齡

代　理　人　黃慧敏律師（法扶律師）
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝

上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐筱齡應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條及第135
條分別定有明文。
二、查本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國107 年7 月26日具狀向本院聲請清算，經本院於107 年12月22日以107
年度消債清字第123 號裁定自同年月22日下午4 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。債務人名下財產中之台北北門郵局存款新臺幣（下同）26元、華泰銀行萬華分行存款1,261 元、台北市第五信用合作社存款907 元，其中華泰銀行帳戶為國民年金保險老年年金（下稱國保年金）帳戶，除國保年金匯入外無其餘款項存入，依消債條例第98條第2 項規定不屬於清算財團，其餘存款則因數額甚微顯無分配實益，經司法事務官認應排除於清算財團外；另兆洋建設股份有限公司（下稱兆洋公司）之股份60萬股部分，因該公司近4 年來之營業收入均為0 ，且兆洋公司於107 年3 月7
日起停業，並於同年10月15日解散登記完畢，足認該等股份無變賣之價值。是本件清算財團之財產僅有第五信用合作社股金1 萬1,000 元，經債務人自行提出等值現金解繳到院，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，並經本院司法事務官於108 年5 月15日以107 年度司執消債清字第86號裁定終止清算程序確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，上開事實堪予認定。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依消債條例第136 條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並定於108 年7 月22日上午9 時28分到場陳述意見，本件債務人具狀並到場陳報其於聲請清算前2 年至本院裁定開始清算程序前一日之收入、支出狀況，並表示無消債條例第133 、134 條規定之不免責事由等語。而債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）不同意債務人免責，並狀請本院查明債務人有無消債條例第133 條之不免責事由等語。
四、經查：
（一）債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
查本件債務人於107 年12月22日經本院裁定開始清算程序後，已值68歲（見消債職聲免卷第25頁戶籍資料），堪認已無工作能力，且其無薪資及執行業務所得，每月僅領有國保年金4,400 元等情，有債務人之歷次勞保投保資料、107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市大安區公所108 年7 月5 日函、臺北市政府社會局108 年7 月5 日函、臺北市就業服務處108 年7 月8 日函、臺北市萬華區公所108 年7 月8 日函、臺北市政府民政局108 年7
月8 日函、勞動部勞工保險局108 年7 月9 日函、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、供國保年金匯入之存摺內頁影本附卷可稽（見消債職聲免卷第39至45、57至59、73至85、99至101 頁），是本院認仍應以前開國保年金4,400 元之金額，作為債務人於清算開始後之每月平均所得數額。而債務人雖未陳報其支出狀況，然參以本院先前107 年度消債清字第123 號裁定認定債務人每月必要生活費用為6,000 元，堪認債務人於開始清算程序後迄今之期間，其每月平均所得已不足支應其個人每月必要生活費用，即與消債條例第133 條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133 條之不免責事由。
（二）債務人無其他消債條例第134 條各款所定不免責事由：
經本院職權調閱入出境資訊連結作業所示（見消債職聲免卷第27頁），債務人於聲請本件前2 年（即105 年7 月26日）起迄今並無任何出境紀錄；復經本院職權調閱高額壽險資訊連結作業顯示（見消債職聲免卷第71頁），目前債務人名下無任何保單存在。又債權人富邦銀行經本院詢問後，並未提供債務人於聲請本件前2 年之消費紀錄，是本件依卷證資料，難認債務人於該等期間有消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。此外，本院亦查無債務人有於清算程序中故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，或捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，且債務人並非7 年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有於聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，又無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等消債條例第134 條各款所定之不免責事由。
五、綜上所述，債務人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133 條所定之情形，復查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，依消債條例第132 條之規定，自應裁定債務人免責。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日書記官 賴靖欣