108年度消債職聲免字第77號｜民事：消債職權免責事件｜裁判日期：109 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第77號聲　請　人即債務人　　丁千惠代　理　人　林文凱律師（法扶律師）相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑相　對　人即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻代　理　人　何新台相　對　人即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　麥康裕相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　丁駿華相　對　人即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　陳嘉賢代　理　人　張簡旭文相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献相　對　人即債權人　　新光行銷股份有限公司法定代理人　陳建成代　理　人　黃良俊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人丁千惠不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，㈢捏造債務或承認不真實之債務，㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國107年12月6日具狀向本院聲請清算，而債務人聲請清算前未請求協商或聲請調解，依消債條例施行細則第42條之1第1項規定，視債務人之聲請清算為向法院調解之聲請，故移付本院簡易庭調解，於調解不成立後，經本院以108年度消債清字第28號裁定自108年4月23日下午4時起開始清算程序。嗣經司法事務官以108 年度司執消債清字第39號進行清算程序，債務人名下僅有華開租賃股份有限公司投資額價值約新台幣（下同）15,000元及91年出廠機車1台，二者皆價值甚微且難已變賣，勘認無變價實益，是本件清算財團之財產即上開投資額價值及機車1台合計0元，債務人查無財產可供分配，全體普通債權人未獲分配，而於108年8月16日以108年度司執消債清字第39號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，本件全體普通債權人未獲分配，請依職權調查債務人目前收入情況，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，請依消債條例第133條予以不免責（消債職聲免卷第31-33頁）。㈡債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請依職權調查有無消債條例第133、134條不免責事由（消債職聲免卷第45、49、81頁）。㈢債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）具狀陳稱：不同意免責，視債務人債務明細，皆為信用卡及現金卡債務，顯屬有投機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，請依消債條例第134條第4款裁定不免責，及調查是否有消債條例第133條不免責事由之情形（消債職聲免卷第 39頁）。㈣債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：於清算程序期間，債務人未曾匯入任何款項予陳報人，且全體債權人未獲分配，債務人顯有消債條例第133條之法定不免責事由，請職權予以不免責裁定（消債職聲免卷第41頁）。㈤債務人具狀並到庭陳稱：債務人名下華開租賃股份有限公司股份屬他人所有，現在已幾乎沒有價值，該筆收入甚微聲請人多年一直未注意，非故意隱匿；因債務人患有缺鐵性貧血，債務人朋友推薦秀美利國際行銷有限公司販售之補鐵健康食品，該公司經營模式類似直銷概念，加入會員並購買產品會有回饋獎金，債務人於105年3月至9月間購買陸續獲得回饋，因債務人係為補鐵健康食品加入，並未將該回饋金視為薪資收入，且該筆收入最後領取月為105年9月，早於債務人聲請清算時前二年，因此漏未陳報；債務人聲請清算前二年至開始聲請清算，收入來源均為國民年金4,615元，而其中 107年度綜合所得稅各類所得資料清單中之幾何健康事業 39,800元收入，是受朋友之邀參加永信藥廠的活動抽中獎品IPHONE X 64G一台，並非固定收入；債務人收入微薄，生活開銷單純，每月伙食費用約2,500元、水電瓦斯費共約1,000元、交通費用約500元、醫療費用約300元、雜支約300元，而自裁定開始清算至今收入如同以往，生活費依舊等語（消債職聲免卷第177-181頁）。㈥債權人聯邦商業銀行股份有限公司未具狀表示意見。四、經查：㈠債務人有消債條例第133條應不免責之事由： ⒈債務人主張於聲請清算前2年間每月有國民年金收入4,615元，並無其他固定收入或社會補助，另於107年間有幾何健康事業股份有限公司收入39,800元，係活動抽中IPHONEX 64G一台，業據提出105年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿交易明細在卷可稽（消債職聲免卷第55-73頁），是債務人清算前2年之收入，僅有其每月領取國民年金 4,615元係固定收入，本院即以此作為計算債務人可處分所得之依據。 ⒉債務人必要生活支出部分，債務人每月支出伙食費約 2,500元、水電瓦斯費約1,000元、交通費用約500元、醫療費用約300元、雜支約300元合計4,600元【計算式： 2,500元＋1,000元＋500元＋300元＋300元＝4,600元】，雖僅提出台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）、臺北自來水事業處水費通知單（本單繳費蓋章後即為繳費憑證）、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、台北馬偕紀念醫院醫療費用收據、中華電信股份有限公司繳費通知、悠遊卡加值收據等件為證（消債職聲免卷第75-79頁、消債補卷第27-28、32-38頁、消債清卷第21頁），而未就其餘個人每月必要生活支出費用部分，提出相關單據明細佐證，然考其支出無明顯過奢之處，實屬合理，且均未逾越臺北市105年度最低生活費標準之1.2倍即18,194元、106年度最低生活費標準之1.2倍即18,652元、107年度最低生活費標準之1.2倍即19,388元，是債務人主張其每月必要生活費用支出4,600元，應以採信。 ⒊準此，債務人聲請清算前2年間（105年12月5日至107年12月5日），每月可得處分所得為4,615元，扣除每月必要生活支出4,600元後，每月尚餘15元【計算式：4,615元－4,600元＝15元】，2年合計360元【計算式：15元×24月＝ 360元】，而本件全體普通債權人受償總額為0元，均未獲得分配，故全體普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，是以構成消債條例第133條規定之不免責事由，且本件普通債權人債權人均不同意債務人免責，本件債務人應不予免責。㈡債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ⒉查債務人於聲請清算前2年無出國紀錄，此有入出境資訊連結作業可查（消債職聲免卷第117頁）。而債權人滙豐銀行主張檢視債務人債務明細，皆為信用卡及現金卡債務，顯屬有投機行為至財產顯然減少或負擔過重等語，惟債權人滙豐銀行並無提出任何證據以資證明債務人於聲請清算前2年內有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，自無法認定構成消債條例第134條第4款之不免責事由。㈢債務人無消債條例第134條其餘各款規定之不免責事由：債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；本院復查無債務人有捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為；亦未於聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為；亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不予免責。至法院不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國 109 年 3 月 27 日民事第二庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 3 月 27 日書記官林志騰附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條第1項法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第141條所定數額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附表第142條所定債權額20%時，依第142條規定聲請裁定免責。

臺灣臺北地方法院108年度消債職聲免字第77號

關鍵資訊