臺灣臺北地方法院108年度簡上字第254號

• 裁判案由: 給付專案費用尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第254號上　訴　人　合盈光電科技股份有限公司

法定代理人　許玄岳
訴訟代理人　蔡宛陵
洪宸達
被　上訴人　新軟系統股份有限公司

法定代理人　林國義

上列當事人間請求給付專案費用尾款事件，上訴人對於民國108
年4 月3 日本院臺北簡易庭108 年度北簡字第1582號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國107 年5 月2 日簽訂APP 設計專案合約書（下稱系爭契約），約定上訴人委託被上訴人設計機車行車紀錄器APP （下稱系爭APP ），費用總額為新臺幣（下同）262,500 元，付款方式分為兩階段，第一階段是於簽約時付一半，即131,250 元，第二階段是於專案交付並驗收完成後，付剩下尾款131,250 元。於簽約時，上訴人有按合約給付被上訴人131,250 元，而被上訴人已如期交付系爭APP 並經上訴人驗收完成，然上訴人卻遲不付清尾款，被上訴人自107 年9 月至今多次催請上訴人付清尾款，期間並配合上訴人要求更改發票日期，惟上訴人仍未付款並將發票寄還被上訴人。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人131,250 元等語。另就被上訴人所提反訴，則答辯：軟體開發專案須針對買方需求，客製化開發專屬軟體，亦即上訴人委託被上訴人製作之系爭APP ，須被上訴人之研發團隊投入時間進行研發及設計，而上訴人所稱預交日107 年6 月15日實係上訴人付預付款之日期，並非被上訴人交貨之日期，是107 年6 月15日並非被上訴人之交貨日，被上訴人並無遲延給付情事，自毋庸返還預付款等語。
二、上訴人則以：資產採購單上記載預交日為「2018/06/15」，被上訴人於其上蓋章簽名並回傳予上訴人，依資產採購單注意事項第9 點約定，資產採購單之約定應可視為兩造合意之約定，是被上訴人應於107 年6 月15日交付產品予上訴人。又發票開立時間須視雙方結帳系統之結帳日而定，故無法徒以發票日即認定上訴人係於107 年6 月15日才支付預付款。兩造約定之交貨日為107 年6 月15日，然被上訴人自承於107 年9 月11日方完成系爭APP ，顯見被上訴人實為延遲交貨，上訴人自得依民法第502 條第2 項規定及資產採購單注意事項第1 點約定，解除兩造間系爭契約，則被上訴人請求上訴人依約給付尾款並無理由。退步言，即便上訴人不得解除契約，依民法第502 條第1 項規定，因上訴人遲延交付亦應減少報酬等語，資為抗辯。上訴人並提起反訴主張系爭契約業經解除，其得請求被上訴人返還預付款131,250 元，為此，爰依民法第502 條第2 項規定及資產採購單注意事項第1
點約定，請求被上訴人給付上訴人131,250 元等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人131,250 元，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，另駁回上訴人之反訴。上訴人不服，就本訴及反訴部分均提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、被上訴人應給付上訴人131,250 元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、查，兩造於107 年5 月2 日簽訂系爭契約，約定上訴人委託被上訴人設計系爭APP ，費用總額262,500 元（含稅），付款方式分兩階段，第一階段於開始動工時付預付款即131,250 元（含稅），第二階段於全部功能完成，提供軟體測試前支付尾款131,250 元（含稅）。被上訴人於107 年6 月15日開立第一階段專案費用131,250 元（含稅）之發票予上訴人；於107 年9 月13日開立第二階段專案費用131,250 元（含稅）之發票予上訴人，嗣因退回，改於107 年10月1 日開同額發票予上訴人。上訴人已依約於107 年6 月13日交付第一階段專案費用131,250 元（含稅）與被上訴人，第二階段專案費用即尾款131,250 元（含稅）則尚未支付。被上訴人已將系爭APP 交付上訴人，並於107 年10月12日完成系爭APP
之錯誤修復處理等情，為兩造所不爭執（見原審卷第82至83頁），並有APP 設計專案合約書、Quotation 、統一發票、107 年6 月13日電子郵件在卷可稽（見原審卷第13至21頁、本院卷第73頁），堪信此部分之事實為真實。
五、得心證之理由：
㈠、依系爭契約第4 條第1 項約定「a . 第一階段：簽約金/ 本專案費用總額的50% ，新台幣131,250 元。b . 第二階段：尾款/ 本專案費用總額的50% ，新台幣131,250 元。」，以及被上訴人提供予上訴人之報價單所載「備註：1.付款方式：分2 階段付款（現金）。第1 階段：開始動工，50% 預付款，131,250 元（含稅）。第2 階段：全部功能完成，提供軟體測試前支付尾款50% ，131,250 元（含稅）。2.新增功能，價格另議。」（見原審卷第13、17頁），可知上訴人應於被上訴人提供軟體測試前給付尾款131,250 元。而依上訴人提出之設計審查紀錄表所示，系爭APP 係自107 年7 月30日開始測試（見原審卷第77至78頁），即被上訴人至遲已於107 年7 月30日交付系爭APP 供上訴人測試，是依上開契約、報價單之約定，上訴人即應支付尾款131,250 元予被上訴人。
㈡、上訴人雖主張：其提供予被上訴人簽署之資產採購單記載「預交日107 年6 月15日」，被上訴人遲延交付系爭APP ，上訴人依採購單注意事項第1 條、民法第502 條第2 項，取消訂單，或依民法第502 條第1 項請求減少報酬云云。惟查，本件兩造簽訂系爭契約之流程為：被上訴人先跟上訴人討論規格及功能，再拿回去給研發人員評估時間、費用，再報價給上訴人看他們是否同意，如果上訴人同意，雙方擬定一份合約，經雙方磋商後，都同意契約就會簽署合約，簽署完合約後，上面有一開始訂金之日期，被上訴人收到訂金後，由研發人員開始製作寫程式做APP 等情，業據被上訴人陳述在卷，且為上訴人所不爭執（見本院卷第84頁），並與被上訴人所提報價單備註記載「開始動工，50% 預付款」大致相符（見原審卷第17頁）。可徵被上訴人於收受訂金後，方由研發人員開始製作系爭APP 。而對照被上訴人所提出之統一發票「107 年6 月15日；品名APP 專案（MLT ）；金額總計131,250 元」（見原審卷第19頁），足見107 年6 月15日應為被上訴人開始動工，亦即上訴人給付第一階段預付款之日期，而非如上訴人所稱該日為交付系爭APP 之日期，蓋APP 之製作需經一定時程，被上訴人自無可能於動工當日即將系爭APP 完成並交付上訴人。據此，上訴人所提採購單上記載預交日107 年6 月15日，應係指上訴人需將第一階段款項交付被上訴人之日期，而非交付產品之日期。此由上訴人於原審陳稱當時只有口頭表示要盡快交付等語，以及系爭契約只約定驗收期限為上訴人應於被上訴人交付專案7 個工作日內，完成設計功能測試等語（見原審卷第82頁、第13頁），更徵兩造並未約定系爭APP 之確定交付時間。再者，上訴人於原審自陳被上訴人有將產品交付，並於107 年10月12日完成驗收等語（見原審卷第82頁），同證被上訴人並無遲延給付系爭APP 之情事。至資產採購單注意事項第9 條雖記載：「同一供應商單一品項採購金額超過8 萬元者，須另訂採購合約書，並以採購合約書為準，但依本採購單之約定，較有利本公司者，以本採購單之約定為準」等語，然觀該採購單下方決行、審查、經辦欄位係由上訴人所屬員工簽署，被上訴人僅於其上蓋收發章及負責本件之業務之章乙節，堪認該採購單為上訴人之內部會計表單，是縱該採購單注意事項第9 條有上開記載，亦無拘束被上訴人之法律效果，而為有利於上訴人之認定。基上，上訴人執前詞主張系爭APP 之交付日期為107 年6 月15日，被上訴人遲延給付系爭APP 云云，難謂可採。從而，上訴人依民法第502條第1、2項、採購單注意
事項第1條，主張解除系爭契約，請求被上訴人返還已給付
之第一階段款項，或依民法第502條第7項請求減少報酬云云，即乏所據，為無理由。
㈢、上訴人復主張被上訴人交付之系爭APP 有重大瑕疵云云。惟按，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493 條第1 項、第494 條定有明文。是定作人得請求解除契約或減少報酬之要件為承攬人經定作人「定相當期限」修補瑕疵，卻拒絕修補或瑕疵不能修補。惟上訴人自陳只有公司的工程師知道何時催告被上訴人修補瑕疵，但工程師已經離職等語（見原審卷第131 頁），難認其已提出證據證明有催告被上訴人於一定期限內修補瑕疵之情，則上訴人依上開法律規定請求解除契約、減少報酬，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付第二階段款項131,250 元，為有理由。上訴人依民法第502 條第2 項、採購單注意事項第1 條，主張解除契約，請求被上訴人返還第一階段預付款，以及依民法第502 條第1 項、第494 條，主張減少報酬，俱屬無由，應予駁回。原審就本訴、反訴部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 趙德韻
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日書記官 林立原