臺灣臺北地方法院108年度訴字第2196號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第2196號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春
訴訟代理人　簡如杏
被　　　告　杜莉莉　生前最後住所：新北市○○區○○街○○

上列當事人間請求清償借款事件，關於被告杜莉莉部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告盈通科技股份有限公司（下稱被告公司）於民國一０七年四月十三日邀同被告黃石、杜莉莉為連帶保證人，與原告訂立授信契約，約定由被告公司向原告取得新臺幣（下同）三百萬元之信用額度，利息按授信動撥申請書兼借款憑證所載利率條款約定計付，被告公司未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在六個月以內者，按約定貸款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定貸款利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金、經票據交換所通報拒絕往來、停止營業或有任何一宗債務不依約付息時，或使用票據有存款不足退票情事時，債務視為全部到期，黃石、杜莉莉對於被告公司與原告間因本項授信所發生之一切債務，不論連帶保證人相互間，或連帶保證人與被告公司間，均具有連帶關係，被告公司本項授信清償期屆至（含喪失期限利益視同到期）而未依約清償時，黃石、杜莉莉應即負連帶清償責任，原告無須先就擔保物受償，得逕向黃石、杜莉莉求償。黃石、杜莉莉同日亦與原告訂立保證契約，約定黃石、杜莉莉向原告連帶保證被告公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以三百六十萬元為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬主債務之負擔），願與被告公司負連帶清償之責任，債務範圍包括借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，不論黃石、杜莉莉相互間，或黃石、杜莉莉與被告公司間，均具有連帶關係，均負全部給付之連帶責任，被告公司所負之各宗債務，於清償期屆至（含喪失期限利益視為到期）而未履行時，黃石、杜莉莉應即負連帶清償責任，原告無需先就擔保物受償，得逕向黃石、杜莉莉求償。被告公司於同年十月二十四日申請動支三百萬元，借款期間自同日起至一０八年四月二十四日，利息按臺北金融業拆款三個月定盤利率加碼年息百分之二‧九九一三三機動計算，於每月二十四日按月付息、到期還清本金。詎被告公司僅依約清償至一０八年三月二十四日，即未依約清償，且於同年四月因存款不足經通報拒絕往來，債務視為全部到期，尚積欠三百萬元，及自一０八年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三‧六五五八九計算之利息，以及自一０八年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未清償，爰依兩造間授信契約、保證契約請求被告連帶如數給付。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四十條第一項、第二百四十九條第一項第三款規定甚明。
三、本件原告起訴請求杜莉莉與被告公司、黃石連帶給付原告三百萬元本息違約金，但縱認原告之主張屬實，仍須以杜莉莉具有權利能力、當事人能力為前提，而杜莉莉於原告提起本件訴訟前之一０八年二月十日即已死亡，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，無權利能力甚明，揆諸上開法條，杜莉莉之當事人能力即有欠缺，且此當事人能力之欠缺要屬無從補正，原告此部分訴訟於法自有未合、不應准許，爰予駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日書記官 顏子薇