臺灣臺北地方法院108年度訴字第2609號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2609號原　　　告　張偉杰被　　　告　蔡曜年　　原住臺北市○○區○○○路0段000巷0 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告係樂益科技股份有限公司（下稱樂益公司）之負責人，樂益公司所營事業項下有「阿嬤檳榔加盟」業務，原告有意加盟經營檳榔攤，兩造遂於民國106年12月25日簽立阿嬤檳榔加盟合約書（下稱系爭契約書），依約原告只得向被告訂購檳榔，被告並有正常供貨予原告之義務。詎料，原告之檳榔攤於107年5月1日正式開業後，被告所提供之檳榔即有「爛頭」（壞掉無法食用）或檳榔頭脫落等驗收不合格之情形。被告初始尚願退貨或換貨，然於同年7月中旬之後即開始供貨不正常，自同年9月28日起更拒絕供貨，經原告數次催告仍置之不理。足見被告無故違反契約義務，造成原告之檳榔攤因貨源短缺無法營業，並因此受有損害，顯屬因可歸責於己之事由而債務不履行。爰依系爭契約第19條2項約定提起本件訴訟，請求被告給付違約金云云，並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決、18年上字第1609號、17年上字第906號判例均同此見解）。 (二)查原告主張之事實，固據其提出系爭契約書、原告經營檳榔店之照片、通訊軟體Line對話紀錄（見臺灣桃園地方法院 108年度訴字第683號卷＜下稱桃院卷＞第5至43頁）等件為證，然觀諸系爭契約書之當事人欄載明：「[甲方]：樂益科（股）、加盟店[乙方]：張偉杰」，甲方旁並蓋有樂益公司之大小章（見桃院卷第17頁），顯見系爭契約之當事人應為樂益公司及原告，被告僅係代表樂益公司簽約，並非系爭契約之當事人甚明。又被告雖為樂益公司之法定代理人，此有公司基本資料查詢結果在卷可稽（見桃院卷第49至50頁），惟樂益公司係依法設立之法人，具有獨立之法人格，與被告為不同之權利義務主體，原告自不得依據系爭契約，向非契約當事人之被告請求給付違約金。 (三)原告於本院108年8月1日準備程序中，經本院曉諭其確認主張之一貫性及系爭契約之主體後，固稱：樂益公司已於107 年5月7日解散，被告於公司解散後沒有告訴我云云。惟縱使樂益公司嗣經解散，對於被告非屬系爭契約當事人乙節，仍不生影響，是原告依約訴請被告給付違約金，尚屬無據。四、綜上所述，被告並非系爭契約之當事人，基於債之相對性，原告自不得本於系爭契約對被告有所主張，故原告依系爭契約第19條2項約定，訴請被告給付違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。又原告雖聲請通知被告之業務員李柏聰到庭作證，以證明原告有交付加盟款及尾款之事實；另聲請通知與原告分租店面之姚誌濱，以證明原告受有無法營業之損失之事實。惟被告並非系爭契約之當事人，詳如前述，是原告上開主張縱令屬實，亦無由對被告請求違約金，故前揭證據核無調查之必要，均併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 1 月 22 日民事第一庭審判長法官姜悌文法官賴淑萍法官林祐宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 22 日書記官郭瀞憶

臺灣臺北地方法院108年度訴字第2609號

關鍵資訊