臺灣臺北地方法院108年度訴字第2851號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2851號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

廖啓邦

被告

印豐食品國際有限公司

兼法定代理人

朱惠音

被告

朱佩瑛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告印豐食品國際有限公司（下稱印豐公司）業於民國108 年間經為解散登記，有公司變更登記表為憑（見本院卷第75頁），依法應行清算，而其全體股東已選任被告朱惠音為清算人，有股東同意書可參（見影卷第3 頁），依上開說明，本件應由被告朱惠音為被告印豐公司之法定代理人，先予敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告印豐公司於105 年8 月17日向伊借款新臺幣（下同）250 萬元，由被告朱惠音及朱佩瑛擔任連帶保證人，約定借款期間為同年月19日起至108 年2 月19日止，利息按年息7.3692％固定計算，如未按期還款，依約除應按約定利率支付遲延利息外，逾期在6 個月以內者按約定利率之10％，逾期超過6 個月者按約定利率之20％另計違約金，嗣兩造合意延展借款期限至111 年4 月19日。詎被告印豐公司自108 年1 月18日起未依約清償，尚欠73萬8117元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並按約給付利息及違約金，被告朱惠音及朱佩瑛應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供中央政府建設公債105 年度甲類第5 期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、增補契約及放款帳卡明細查詢等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。