108年度訴字第3363號｜民事：清償借款｜裁判日期：108 年 09 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第3363號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強被　　　告　有倫企業社即李正廉被　　　告　李燦德上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程式利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告係基於與消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款，被告即借款人有倫企業社與原告簽訂之授信合約書第14條約定合意以本院為管轄法院（本院卷第49頁）。惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡情被告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。又被告有倫企業社設於高雄市左營區，李正廉住所地位於高雄市鼓山區，被告李燦德住所地位於高雄市鳳山區，有經濟部商工登記公示資料查詢畫面、個人戶籍資料查詢結果可稽（本院卷第77、83、93頁），足見李正廉、李燦德日常生活作息、活動範圍均非位於本院管轄範圍。李正廉於民國108年8月29日以民事移轉管轄聲請狀復表示本件由本院管轄，其等應訴路途遙遠、多有不便（本院卷第89至90頁），故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，而依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告李正廉住所地法院管轄。另本院考量本件移轉管轄之聲請雖僅由被告李正廉提出，然依原告主張，被告李燦德、李正廉均為有倫企業社與原告間前開借款契約之連帶保證人，彼此間確有密切利害關係，為免裁判歧異及節省司法資源，本件應全部移送於被告李正廉、李燦德住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，較為適當。爰依李正廉聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 20 日民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 9 月 20 日書記官陳玉瓊

臺灣臺北地方法院108年度訴字第3363號

關鍵資訊