臺灣臺北地方法院108年度訴字第3948號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3948號原　　　告　晉裕工業股份有限公司

兼
法定代理人　李昌盛
上二人共同
訴訟代理人　曾國龍律師
被　　　告　昶信塑膠工業股份有限公司

兼
法定代理人　梁力友
被　　　告　高臺麟
陳奕男
高盟慧
上五人共同
訴訟代理人　蔡慶文律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○七年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為開發被告昶信工業股份有限公司（下稱昶信公司）所研發之CPET塑膠原料（下稱系爭原料）市場，於民國107 年4 月3 日簽訂合作協議書（下稱系爭協議），約定伊以新臺幣（下同）1000萬元取得昶信公司5%股份，而被告應於伊給付第一期款500 萬元後，同時辦理昶信公司增資500 萬元並交付移轉前揭增資2.5%股份之文件予伊。嗣伊於107 年4 月16日依約匯款500 萬元予被告，被告卻遲未辦理增資及移轉股權，伊雖多次催促，被告均置之不理，伊已依系爭協議第1 條第3 項約定，於108 年5 月20日以律師函（下稱系爭律師函）解除系爭協議，又縱認伊並未合法解除系爭協議，兩造亦於108 年7 月2 日合意解除系爭協議，爰依民法第179 條、第259 條第1 款、第2 款規定，請求擇一命被告連帶給付500 萬元及利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付伊500 萬元，及自107 年4 月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議第1 條第3 項並未明文約定伊應於何時增資及移轉股權予原告，故原告應先定期催告伊為給付，惟原告並未先為催告，即逕予解約，即非合法。縱認依系爭協議第1 條第3 項就增資及移轉股權已明文規定給付期限，原告仍應催告伊履行，惟原告並未催告，其解約亦非合法。而伊亦未與原告合意解除系爭協議，且原告並未依系爭協議第2 條第1 項約定另行設立新公司，伊自得主張同時履行抗辯，拒絕依系爭協議第3 條第1 項約定返還500 萬元，且被告就返還500 萬元亦不負連帶責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執：㈠兩造為開發昶信公司所研發之系爭原料市場，於107 年4 月3 日簽訂系爭協議，系爭協議第1 條第1
項記載：「…甲（即被告）乙（即原告）雙方同意，由乙方給付現金新台幣（下同）壹仟萬元之對價至甲方共同指定之帳戶，甲方五人同時應負連帶責任移轉昶信公司5%股份予乙方或乙方指定之人」、第3 項記載：「乙方應自本協議簽訂時起算十個日曆天內，將第1 項之對價50% ，即伍佰萬元，以現金匯入甲方共同指定之帳戶，甲方同時應辦理增資500
萬元作業並移轉昶信公司增資後2.5%股份之文件交付乙方，憑以辦理股權移轉手續，如有違反，他方得逕為解除本協議」。㈡原告已於107 年4 月16日匯款500 萬元至被告所指定之銀行帳戶，被告收受該500 萬元匯款後，迄未辦理移轉昶信公司增資及移轉股權，亦未返還500 萬元，原告以系爭律師函解除系爭協議，請求被告於函達7 日內返還500 萬元及自107 年4 月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，被告已於同年月21日收受該函文，並有系爭協議、匯款回條、律師函及回執在卷為證（見本院卷第37-68 頁），堪信為真。
四、原告主張被告並未依系爭協議第1 條第1 項、第3 項約定辦理昶信公司增資及移轉股權手續，其已依系爭協議第1 條第3 項約定以系爭律師函解除系爭協議，被告應依民法第179
條、第259 條第1 款、第2 款規定連帶返還500 萬元及利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第179 條、第259 條第1 款、第2 款、第272 條分別定有明文。又按解除權之發生原因，有由於當事人以契約約定者，謂之約定解除權；有由於法律規定者，謂之法定解除權。除民法第254 條、第255 條為法定解除權之規定外，契約當事人亦得於契約中自行合意契約解除權發生之原因。契約當事人於約定解除權事由發生時，即取得解除權（最高法院95年度台上字第2038號判決意旨可資參照）。再本於契約而為請求與本於契約解除後之回復原狀請求權而為請求，兩者訴訟標的不同，前者係以契約有效存在為要件，後者則以原來有效之契約經合法解除為要件（最高法院106 年度台上字第1509號民事判決意旨可資參照）。
（二）系爭協議第1 條第3 項已清楚約定被告於原告匯款500 萬元予被告之「同時」，即負有辦理昶信公司增資500 萬元及將移轉2.5%股權之文件交付原告之義務，倘違反則原告得「逕為解除」系爭協議（見本院卷第39頁）。兩造均不爭執原告已於107 年4 月16日依約匯款500 萬元至被告指定之銀行帳戶，然被告迄今未辦理昶信公司增資500 萬元及移轉2.5%股權予原告，且原告主張其於匯款500 萬元後，已多次催促被告儘速依約辦理昶信公司增資及移轉股權，然歷經年餘，被告均未履行上開增資及移轉股權義務乙節，被告皆未予爭執（見本院卷第110 頁、第159 頁、第236 頁），是以原告主張被告違反系爭協議第1 項第3 項約定，原告得解除系爭協議，即為可採。又原告已以系爭律師函解除系爭協議，被告於同年月21日收受該函文，為兩造所不爭執，系爭律師函並載明原告已依系爭協議約定匯款500 萬元至被告所指定之銀行帳戶，然已逾年餘，被告仍未依約辦理增資及交付移轉昶信公司2.5%股權之文件予原告，期間原告多次詢問相關辦理增資及移轉股權手續之時程及事宜，被告均不斷推諉，迄未處理，已違反系爭協議第1 條第3 項約定，原告乃依系爭協議第1 條第3 項約定解除系爭協議等語（見本院卷第51-57 頁），是原告主張其合法解除系爭協議，被告收受500 萬元已無法律上之原因，乃依民法第179 條、第259 條第2 款規定，請求被告返還500 萬元並加計自107 年4 月16日受領給付時起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
（三）至原告主張依系爭協議第1 條約定，被告就移轉昶信公司股權負連帶責任，故其等就返還上開500 萬元及利息亦應負連帶責任云云，惟查：
1、依民法第272 條規定，可知債務人需明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律明文規定，方成立連帶債務。查系爭協議第1 條第1 項、第2 項、第3 項固約定被告就移轉昶信公司股權予原告，負連帶責任，而被告倘未依約增資及移轉股權，原告可解除系爭協議（見本院卷第37、38頁），惟系爭協議並未明文約定，被告於系爭協議解除後，就已受領之500 萬元應負連帶返還責任，且民法第179
條、第259 條亦未有債務人負連帶責任之規定，況且契約解除後回復原狀之請求與基於原契約之請求畢竟不同，尚難以被告依原契約應連帶移轉股權予原告，據而推認契約經原告解除後，被告回復原狀之義務亦為連帶債務，是原告主張被告就返還500 萬元及利息應負連帶責任，即非可採。
2、至原告舉最高法院44年度台上字第323 號、86年度台上字第3711號、90年度台上字第823 號、99年度台上字第173
號判決，主張被告應連帶返還500 萬元及利息云云，惟最高法院44年度台上字第323 號判決要旨：「契約解除時，當事人一方由他方所受領之給付應返還之，民法第259 條第1 項定有明文，此項回復原狀之債務，自係從屬於承攬主債務之一種負擔，顯應包括在『保證契約』範圍之內」（見本院卷第27頁）；86年度台上字第371 號判決則係認原審以被上訴人本諸契約解除後之回復原狀及「連帶保證」之法律關係，請求上訴人與國敬公司連帶給付473 萬元及利息為有理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，於法並無不合，故駁回上訴人之第三審上訴（見本院卷第23-25 頁）；99年度台上字第173 號判決則係闡釋可分之債之定義與內容（見本院卷第142 頁），皆與本件事實不相符合；而依原告所言，最高法院90年度台上字第823 號判決敘明「連帶債務於契約解除後，仍應連帶負責」（見本院卷第216 頁），惟本件兩造固合意被告就增資及股權移轉予原告負連帶責任，但並未合意被告就返還500 萬元及利息亦負連帶責任，是原告雖舉最高法院90年度台上字第823 號判決意旨，亦難為有利於原告之認定。
（四）至被告抗辯其依系爭協議第1 條第3 項約定所負之辦理昶信公司增資及移轉股權義務，為無確定給付期限之義務，惟原告並未定期催告履行，被告即不負給付遲延之責，縱認上開義務為已定期限之給付義務，且原告業已給付遲延，原告未依民法第254 條、第255 條催告履行，即逕以系爭律師函解除系爭協議，並非合法云云，惟契約當事人非不得於契約中自行合意契約解除權發生之原因，已如前述，兩造既已合意於系爭協議第1 條第3 項約定，倘被告未於原告匯款500 萬元予被告之「同時」，辦理昶信公司增資500 萬元及將移轉2.5%股權之文件交付原告，原告即可解除系爭協議，則被告猶抗辯原告需另行催告被告應辦理昶信公司增資並移轉股權，方得解除系爭協議云云，顯與系爭協議第1 條第3 項約定不符，不足採信。況且，原告於依約給付500 萬元予被告後，早已多次催促被告增資及移轉股權，被告拖延年餘，均藉詞未履行，臨訟方抗辯原告未定期催告其給付，縱其給付遲延亦未再行催告其履約云云，顯與事實不符，難認可取。
（五）被告並抗辯原告未依系爭協議第2 條第1 項約定成立資本額1000萬元之新公司，被告得依民法第264 條規定行使同時履行抗辯，拒絕履行系爭協議第1 條第3 項約定云云，惟系爭協議第1 條係約定由原告以給付1000萬元予被告，取得昶信公司增資後之5%股權（見本院卷第37-38 頁），第2 條第1 項則約定：「乙方有權依實際需求決定是否成立新公司，如乙方決定不成立新公司，則應於陸個月期限屆至前一個月前以書面通知甲方，甲方不得異議」、第2
條第3 項約定：「…甲乙雙方同意，甲方以技術授權新公司之方式，由甲方對價取得新公司登記股份之25% 」（見本院卷第39-41 頁），可知兩造係合意原告有權選擇以給付1000萬元取得昶信公司股權，或另行成立新公司後，被告以技術出資方式取得新公司25% 股權，故被告抗辯原告依約有另行成立新公司之義務，已非有據，況且，被告既已受領原告所給付之500 萬元，未予返還，可見被告知悉原告決定不成立新公司，而係決定給付1000萬元予被告，以取得昶信公司增資後之新股權，且對原告所為上開決定並無異議。從而被告於收受500 萬元後，改稱原告應依系爭協議第2 條約定成立新公司，而其於原告成立新公司之前，並無義務就其所取得之500 萬元辦理昶信公司增資及移轉股權予原告云云，顯無憑據，即非可採。
五、綜上所述，原告依系爭協議第1 條第3 項約定解除系爭協議，並依民法第259 條第2 款規定，請求被告給付500 萬元及自受領時之107 年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，及被告調查證據之聲請，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日民事第五庭 審判長法 官 匡 偉

法 官 楊承翰

法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日書記官 林玗倩