108年度訴字第4116號｜民事：不動產所有權移轉登記等｜裁判日期：109 年 04 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第4116號原告薛武雄訴訟代理人周承武律師被告陞聯建設開發股份有限公司法定代理人謝維賢訴訟代理人柏有為律師施旻孝律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告於民國109 年2 月25日所為追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第255 條第1 項前段、第257 條分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號裁判意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，且該訴訟成立要件之欠缺無從補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定即明。二、查，本件原告起訴主張兩造於民國103 年4 月12日簽訂承諾書，於103 年4 月24日簽訂合建契約書，約定原告將所分管原新北市○○區○○段000 地號土地（面積22平方公尺），配合被告與附近土地修建12層大廈時，予以分割及拆除原舊有建物，被告則應按現況建物修建第1 至4 層獨棟式鋼骨結構之建物，每層面積為22平方公尺，被告另承諾於工務機關核准後3 個月內開工施作，1 年內施工完畢，並於取得使用執照後3 個月內完成第一次建物所有權登記予原告。惟被告於105 年3 月17日開工，卻遲至107 年8 月27日始完工，延誤4 年4 個月，且被告迄未將所新建新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋）登記為原告所有，又系爭房屋面積僅65.01 平方公尺，不足22.99 平方公尺，而起訴請求被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告所有，並應賠償系爭房屋面積不足之損害新臺幣（下同）1,070,300 元及給付遲延之損害213,750 元。嗣於訴狀送達被告後，原告於109年2 月25日以民事準備書二狀主張系爭房屋第3 層外側有鋼條橫立在空中，此為被告未經原告同意於建築時所設立，侵害原告權利，造成原告損害，爰依民法第767 條及第184 條規定，請求被告將系爭房屋第3 層外側之鋼架拆除等情（見本院卷第241 頁、第251 頁）。經核原告前開所為，屬訴之追加，而被告於109 年3 月26日以民事答辯㈡狀表示不同意原告所為聲明追加（見本院卷第276 頁），又原告追加之訴主張依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭房屋外側之鋼架，係原告行使其所有權，請求被告除去對系爭房屋之妨害，屬因不動產之物權涉訟，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭房屋所在地之法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，是原告於109 年2 月25日所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 24 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　24　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院108年度訴字第4116號

關鍵資訊