臺灣臺北地方法院108年度訴字第4945號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 27 日
• 當事人: 藝識流國際顧問股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4945號
原 告 藝識流國際顧問股份有限公司

兼
法定代理人 王禹婕
原 告 林育賢
上 三 人
訴訟代理人 林世昌律師
陳姝蓉律師
被 告 陳瑩潔
訴訟代理人 劉君豪律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告雖未居住於本院轄內，惟其不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，此外本件又無專屬管轄規定之適用，依民事訴訟法第25條規定，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、又查原告起訴時請求被告移除文章、刊登道歉啟事，並「連帶賠償」原告王禹婕、林育賢（下均逕稱其名）新臺幣（下同）500,000元，嗣於訴訟繫屬中變更其損害賠償之給付方
式，改為聲明如下開主張欄所示（見本院卷一第231頁），
被告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷一第232頁），依民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規
定，應許原告為訴之變更。至原告於訴訟繫屬中特定其所請求刊登之道歉啟事內容，僅係特定其訴之聲明，屬補充陳述，尚未涉及訴之追加、變更。
貳、實體方面
一、原告主張：原告藝識流國際顧問股份有限公司（下稱藝識流公司）負責人王禹婕為受「美國國際專業人才認證協會」（下稱IAPC）認證之專業身心靈療癒課程講師，與藝識流公司執行長林育賢共同創辦「藝識流身心靈學院」，開設身心靈療癒課程，引導學員透過內觀、自身感知，學習自我療癒。詎被告未經查證，即於民國106年11月8日，在PTT批踢踢實
業坊「WomenTalk」看板上，發表如附件一所示標題為「［心
情］三天三萬八的身心靈全人療育師課」之文章，其中指摘原告所開設之課程為「心靈課程的直銷進階版」、「恐怖」、「不道德」、「永無止盡的坑」等語，侵害原告之名譽，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告移除文章、刊登道歉啟事並賠償慰撫金等語，並聲明：㈠被告應移除民國106年11月8日刊登於批踢踢實業坊Wom
enTalk板如附件一所示標題「三天三萬八的身心靈全人療育師課」之文章。㈡被告應於批踢踢實業坊WomenTalk 板上刊登如附件二所示之道歉啟事，且於刊登後30日內不得將之刪除。㈢被告應給付王禹婕、林育賢各250,000元。
二、被告則以：伊發表附件一所示文章，乃因伊二妹陳彥萍於106年11月間欲參加原告開設之身心靈療癒課程，伊關心陳彥
萍之狀況，於網路上搜尋、求證後，發現王禹婕、林育賢並無我國心理師之執照，另自藝識流公司之官網、以及王禹婕、林育賢之臉書頁面可知，原告似與「萬兆豐金融集團」有關，有從事珠寶飾品、金融商業交流等業務，且原告所開設課程3日即需學費38,000元，收費高昂，此外，IAPC之網路
資訊甚少，無從認定其公信力。伊基於自己查證之結果、以及關心陳彥萍之心情，始為如附件一所示之言論，其中所指原告之專業性、收費高昂與否，均為可受公評之事，伊僅係就之為合理評論，應為言論自由所保障，並無侵害原告之名譽權。況原告已授權林育賢為代表，於106年11月14日與被
告達成和解，約定藝識流公司先退還陳彥萍所繳交之學費後，伊再行刪除附件一所示文章，詎藝識流公司嗣後違約詎不退費，反對被告為本件請求，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告之二妹陳彥萍於106年間報名原告預定於同年12
月初舉辦之身心靈療癒課程，該課程為期3日，學費為38,000元，陳彥萍已將學費繳納完畢。被告於106年11月8日，在PTT批踢踢實業坊「WomenTalk」看板上，發表如附件一所示
標題為「［心情］三天三萬八的身心靈全人療癒師課」之文章
（網址：https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.0000000000.A.18C.html）。嗣陳彥萍仍於同年12月間前往參加上述課程，為兩造所不爭執（見本院卷一第127-141、166-167頁），堪以認定。
四、得心證之理由：
原告主張被告所發表如附件一所示文章，內容所述不實，未盡查證義務，且有侮辱原告之字眼，侵害原告之名譽權，請求移除文章、刊登道歉啟事並賠償慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：
㈠兩造就本件爭議並未成立和解，本院仍應為實質認定：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條固有明文。惟和解契約之成
立，須雙方當事人有受其所表示意思拘束之意，倘雙方有一方無受拘束之意思，欠缺法效意思，自不能認定和解契約業已成立。至於雙方是否有受拘束之意思，應以客觀之角度，綜觀雙方表達之內容，並置於其協商之脈絡中觀察之。
⒉經查，被告發表附件一所示文章後，林育賢及藝識流公司所
認證「身心療癒師」吳澤欽一同於106年11月14日前去與被
告、被告之父陳家欽、被告之二妹陳彥萍、三妹陳俐惠一同協商。又原告製作提出附卷之協商過程錄音譯文，經兩造核對後，同意本院逕以譯文作為證據（見本院卷一第441頁）
。據譯文所載，雙方協商過程中，林育賢首先提出訴求：「我們的訴求非常簡單，就是請你把這篇撤下」（見本院卷一第388頁），陳家欽則回以：「我女兒我不希望他去參加你
們課程，那你能不能退費？」（見本院卷一第390頁），其
後雙方之協商內容略以（見本院卷一第398頁）：
「陳家欽：阿等到你們能把錢退回來以後，我們女兒也沒去你們那上課以後，我想我就應該可以把它下架，我是會勸他把他下架啦。
林育賢：伯父，我如果你堅持這樣做，我當下就可以退你。這不用等到明天過後。我當下就可以退你，我們的訴求就是很簡單。
被告：我聽不懂欸。
陳家欽：就是他馬上退費啦。
被告：退費是一定要的，因為那是本來就應該要做的，這是你們應該做的，今天我們不想上課就應該退費。
吳澤欽：是你不想上。
被告：我妹也不想上阿。
吳澤欽：小萍？
陳彥萍：我是希望我可以去看看真實的樣子。
吳澤欽：她希望他可以去看看。
陳家欽：我們不希望他去啦。吳澤欽：是你們不希望他去吧。」
雙方協商最後則如下所示（見本院卷一第412頁）：
「林育賢：伯父、伯父來。今天今天我想說來跟你交個朋友，那我們今天就把大事化小、小事化無。
陳家欽：好，可以。你如果是這樣很確定，那就是一回事，那我們就把事情這樣處理。你們兩個口徑一致。不要等一下又變兩回事，我不知道怎麼講。
林育賢：我也希望小萍他有表達自己意願的權利，因為本
來...
陳家欽：那當然那當然，那這部分呢，我們...
林育賢：退費的部分，可能因為我等下來還要去新竹一趟，最慢禮拜一。
陳家欽：好，沒關係。
林育賢：最慢禮拜一，因為我禮拜一要出國，我晚上、小萍你帳戶傳給我，我就退給你，那沒關係我可以先做這個退費的動作，那再請伯父這邊負責。
陳家欽：對，你處理好了以後，我再規勸我女兒把這部分處理，把它盡量大事化小、小事化無，我會請她下架。
林育賢：這樣大家也不用這麼複雜，大家交個朋友。」
⒊核其意旨，林育賢係表示以「陳彥萍放棄參加身心靈療癒課
程」為條件，願意退還學費，陳家欽僅表示在原告退還學費後會「規勸」被告刪除附表一所示文章而已。陳家欽與被告均未承諾必定會將之刪除，難認被告有受之拘束之意思。況陳彥萍當場稱「我是希望我可以去看看真實的樣子」，已表明前往參與課程之意願，並嗣後亦確實前往參與課程，則林育賢承諾退還學費之條件亦未成就。是以，難認兩造就附件一所示文章所生爭議已成立和解契約，本院仍須就被告是否有侵權行為一節，為實質認定。
㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項定
有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達。就事實陳述之部分，其言論之真偽雖可以證據認定之，惟司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由
與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查
證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之，此有最高法院106年度台上字第125號、106年
度台上字第2652號民事判決意旨可據。至意見表達則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法，此有最高法院108年度台上字第2465 號民事判決意旨可參。
㈢被告就附件一所示文章所述事實，已盡查證義務，其意見表達亦未達侮辱之程度，未侵害原告之名譽權：
⒈經查，被告以附表一所示文章，指稱原告所開設之身心療癒
課程收費高昂，並使用「心靈課程的直銷進階版」、「恐怖」、「不道德」、「永無止盡的坑」等語之意見表達，係以：王禹婕、林育賢不具我國心理諮商之相關執照，原告與金融、珠寶集團有所關連、且藝識流公司設有層層進階之會員制度等節之事實陳述為其論據。而查：
①就王禹婕、林育賢之專業能力部分，被告檢索王禹婕之資
歷頁面，發現王禹婕僅具中國大陸之國家2級心理諮詢師
執照，經檢索PTT批踢踢實業坊「WorkinChina」版上網友「ctte」所發表「[分享] 大陸心理諮詢師心得」一文（https://www.ptt.cc/bbs/WorkinChina/M.0000000000.A.B78.html），認定「考上此證照後也不等於擁有諮商的能
力，需要不斷進修學習找督導師」。另就藝識流公司網站上所載王禹婕具備IAPC認證資格一節，被告亦查詢該IAPC之網路資訊等，發覺網路上之資訊甚少（見本院卷一第155、311頁），而質疑其公信力。被告已將其查證經過記載於附件一所示文章中，未見被告有刻意捏造、歪曲其所查得資料之情事。尤以王禹婕、林育賢已當庭自承：並無我國精神科醫師、心理師、社會工作師之執照一情（見本院卷一第167頁），益徵被告之質疑並非無由。
②就原告與金融、珠寶投資業務之關聯部分，被告已於附件
一文中備載其查詢發現：藝識流公司網站「經營內容」項下有「珠寶飾品」、「金融商業交流」之內容，王禹婕、林育賢臉書頁面「工作經歷」項下分別記載擔任「萬兆豐控股集團」之「財務顧問專案副理」、「協理」等情，並檢附截圖為據（截圖放大版見本院卷一第297-301頁）。
另查被告於本件另提出王禹婕所使用之「艾菲坦」臉書貼文，其中時有關於其經營「萬兆豐」團隊、舉辦活動之記載（見本院卷一第149-151頁），甚且於貼文中自承萬兆
豐之投資「也是我們早在創辦以前就有的事業」（見本院卷一第153頁），且林育賢於前述106年11月14日協商中亦稱「我們是萬兆豐」一語（見本院卷一第386頁），並提
出萬兆豐控股集團有限公司之名片，其職稱記載為「協理」（見本院卷一第323頁），足見被告指稱原告兼涉及金
融、珠寶投資業務，亦非無因。
③至就藝識流公司設有會員制度一節，被告於文中指陳：「
看了一下［IAPC的］會員制度，只要通過此協會的認證就可
以頒發給來上課的學員證照，總共有七個等級，也就是說，如果你參加了這個三天三萬八千八的身心靈全人療癒師課程，你就可以獲得他們(自己宣稱)的國際認證證照成為會員(證照可以這麼好發?) 課程還分幾個階段，上完第
一階還會有第二階....然後每年還需要繳交維持證照有效的費用」等語，並檢附IAPC的網站連結為佐，雖未直接查得原告網站上關於會員制度之說明，惟參諸證人陳彥萍所證述：如果取得療癒師證照可以做一對一的諮詢，或是其他服務項目，依等級而定等語（見本院卷一第238頁），
以及原告所自承：有核發療癒師執照一情（見本院卷一第255-256頁），仍堪認藝識流公司設有相應之會員制度，
被告所指並非全然無據。
⒉據此，被告於發表附件一所示文章前，已以網路檢索為相當
之查證，並將其查證內容載明於附件一所示文章中，經本院以訴訟中浮現之事證核對之，亦堪認被告之查證結果並無重大違誤。被告係以其查證所得為本而發表言論，自有相當理由確信其上開事實陳述為真實。又因原告公開招攬學員參與身心靈療癒課程，甚且自行核發療癒師執照，其作為應屬可受公評之事，被告本於上述查證所得及認知，指稱原告開設之心靈療癒課程學費高昂，並使用「心靈課程的直銷進階版」、「恐怖」、「不道德」、「永無止盡的坑」等語表達意見，衡酌原告以身心療癒為號召，招收學員，其預設之受眾當有相當比例係受心理問題困擾、急需協助之人，惟王禹婕、林育賢未具我國相關之專業證照，專業能力未經政府認證，同時原告網頁資料似有兼營金融、珠寶投資業務之記載，藝識流公司並設有會員制度，此與一般心理治療、諮商、輔導之常態容有不同，堪認原告之意見表達仍屬適當之評論，尚未達於侮辱之程度，亦未侵害原告之名譽權。
⒊原告雖主張：被告未自己參加原告舉辦之課程，不了解課程
內容，又未逕向原告本人、IAPC官方查詢，逕行發文，顯未盡查證義務等語。惟衡酌被告僅為一自然人，並非新聞媒體，查證能力有限，其藉由網路檢索，查得上開原告自行公開之資訊，其內容亦已足使一般人產生相當之判斷與認定，應認被告已盡其查證義務，並非必然應向原告本人、IAPC詢問始可。
⒋原告另主張：IAPC於美國內華達州登記有案，設有專業人員
審查課程內容，王禹婕所開設之課程已獲得IAPC認證，且王禹婕另入選「中華工商科技發展協會」所舉辦「世界傑出名人榜」、世界衛生組織（WHO）認證非政府組織「全球溫泉
氣候聯合會」（FEMTEC）之「Healthing Committee Member」，足見王禹婕確實具備開設身心療癒課程之專業能力等情，並提出IAPC之商業登記資料、各組織相關之認證書、邀請函、聘任書為佐（見本院卷一第45、279-287、359-365頁）。惟查，王禹婕既已自承不具我國精神科醫師、心理師、社會工作師之執照，與此等經政府辦理專業職業及技術人員高等考試而核發之證照相比，上開各組織之認證均係由私人自行辦理，其公信力自無從等量齊觀，尚不得以王禹婕經該等組織認證、表揚為由，禁止被告質疑、評論其專業能力。
⒌證人陳彥萍雖證稱：其參與原告所舉辦之身心靈療癒課程，
以及後續之修練活動、沙漠之旅後，開始觀照自身，處理自己的情緒，學會與家人溝通，深覺獲益良多等語（見本院卷一第232-240頁），惟此均係證人陳彥萍於被告發表附件一
所示文章之後參與課程之主觀感受，尚不得據以回推認定被告發表附件一所示文章當時未盡查證義務。
⒍至原告主張：其等所開設身心療癒課程與心理諮商、治療無
涉，無須具備精神科醫師、心理師、社會工作師之執照亦得開授云云，惟原告既以該課程招生營利，自不因原告另立名目，即可禁止他人質疑、評論。又原告所經營業務是否違反醫師法、心理師法、社會工作師法，乃屬另一問題，應由各該主管機關認定之。原告雖聲請傳訊藝識流公司療癒師吳澤欽、郭茵娜、學員楊志傑等人，以證明原告所開設身心靈療癒課程與心理諮商、治療、直銷無關等語，惟本院已自前開事證獲致確切之心證，自無再予傳訊之必要，附此敘明。
㈣是以，原告主張被告以附表一所示文章侵害其名譽權，構成侵權行為，為屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195
條第1項規定，請求被告移除文章、刊登道歉啟事並賠償慰
撫金王禹婕、林育賢各250,000元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　27　　日民事第三庭 審判長法　官　林春鈴
法　官　林瑋桓
法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　27　　日書記官 賴俊宏