108年度訴字第5220號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 01 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5220號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強訴訟代理人　賴昭文被　　　告　協進五金工業部即蕭文正（原名尤永正）許佳彬上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有借款借據暨約定書第19條約定附卷可參（見本院卷第13頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告協進五金工業部即蕭文正（原名尤永正）於民國107 年1 月5 日邀同被告許佳彬為連帶保證人，向原告申請中長期放款新臺幣（下同）250 萬元，上開借款並因原告之商業借款與信保理賠基金拆分為2 筆放款帳號，帳號分別為0020115300787164號（下稱系爭A 帳號）、0020115400372202號（下稱系爭B 帳號），放款金額分別為75萬元、175 萬元。兩造並簽立借款借據暨約定書，借款期間自107 年1 月8 日起至109 年1 月8 日止，約定自借款日起，依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，利息則按機動利率即原告指數型定儲利率（3 個月期定儲利率）加碼週年利率7.42% 計算（被告違約時為週年利率8.49% ）。詎被告自108 年7 月9 日起即未依約清償，尚積欠原告借款本金66萬5,255 元（系爭A 帳號為19萬9,579 元、系爭B 帳號為46萬5,676 元）未給付，且依借款借據暨約定書第10條第1 、6 項約定，被告均已喪失期限利益，債務全部視為到期。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類- 商金專用）、催收帳卡及帳戶還款明細查詢畫面、3 個月期定儲利率指數表、授信審核表等件為證（見本院卷第12至21、29至47、53、57、63頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀、陳報狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,270 元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2 項所載。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 22 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官陳靜茹法官趙德韻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 22 日書記官廖純慧附表： ┌─┬─────┬──────┬─────────────┐ │編│ 欠款名目 │ 計息本金 │ 計息期間及適用之週年利率 │ │號│ │ （新臺幣） │ │ ├─┼─────┼──────┼─────────────┤ │1 │中長期放款│19萬9,579元 │自108 年7 月9 日起至清償日│ │ │ │ │止，按週年利率8.49%計算。 │ ├─┼─────┼──────┼─────────────┤ │2 │中長期放款│46萬5,676元 │自108 年7 月9 日起至清償日│ │ │ │ │止，按週年利率8.49%計算。 │ └─┴─────┴──────┴─────────────┘

臺灣臺北地方法院108年度訴字第5220號

關鍵資訊