臺灣臺北地方法院108年度訴字第5220號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 22 日
• 法官: 蔡政哲、陳靜茹、趙德韻
• 法定代理人: 尚瑞強
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、協進五金工業部即蕭文正（原名尤永正）（原名：尤永正）

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5220號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強

訴訟代理人　賴昭文
被　　　告　協進五金工業部即蕭文正（原名尤永正）

許佳彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有借款借據暨約定書第19條約定附卷可參（見本院卷第13頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告協進五金工業部即蕭文正（原名尤永正）於民國107 年1 月5 日邀同被告許佳彬為連帶保證人，向原告申請中長期放款新臺幣（下同）250 萬元，上開借款並因原告之商業借款與信保理賠基金拆分為2 筆放款帳號，帳號分別為0020115300787164號（下稱系爭A 帳號）、0020115400372202號（下稱系爭B 帳號），放款金額分別為75萬元、175 萬元。兩造並簽立借款借據暨約定書，借款期間自107 年1 月8 日起至109 年1 月8 日止，約定自借款日起，依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，利息則按機動利率即原告指數型定儲利率（3 個月期定儲利率）加碼週年利率7.42% 計算（被告違約時為週年利率8.49% ）。詎被告自108 年7 月9 日起即未依約清償，尚積欠原告借款本金66萬5,255 元（系爭A 帳號為19萬9,579 元、系爭B 帳號為46萬5,676 元）未給付，且依借款借據暨約定書第10條第1
、6 項約定，被告均已喪失期限利益，債務全部視為到期。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類- 商金專用）、催收帳卡及帳戶還款明細查詢畫面、3 個月期定儲利率指數表、授信審核表等件為證（見本院卷第12至21、29至47、53、57、63頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀、陳報狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,270 元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2 項所載。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日書記官 廖純慧
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────────────┐
│編│ 欠款名目 │ 計息本金 │ 計息期間及適用之週年利率 │
│號│ │ （新臺幣） │ │
├─┼─────┼──────┼─────────────┤
│1 │中長期放款│19萬9,579元 │自108 年7 月9 日起至清償日│
│ │ │ │止，按週年利率8.49%計算。 │
├─┼─────┼──────┼─────────────┤
│2 │中長期放款│46萬5,676元 │自108 年7 月9 日起至清償日│
│ │ │ │止，按週年利率8.49%計算。 │
└─┴─────┴──────┴─────────────┘